Мясников Вадим Вадимович адвокат (город Москва), руководитель методических проектов Консультативно-методического (учебного) Центра «ЮРИСТАТ»
О праве обвиняемого на вызов и допрос
свидетеля.
В последние годы практика производства по
уголовным делам не только создаёт новые, но, и возрождает нарушения права на
защиту, известные нам по материалам уголовных дел полувековой давности, когда
защитник допускался к участию в уголовном деле уже после того, как
расследование уголовного дела было завершено и обвиняемому предъявлялись
материалы уголовного дела, производство по которому могло быть возобновлено в
порядке дополнительного расследования.
Одним
из таких очевидных и распространённых нарушений права на защиту является отказ
в ходатайстве обвиняемого о получении доказательств, которые бы позволяли
обвиняемому опровергнуть доказательства обвинение или иным образом облегчить
положение лица, привлечённого в качестве обвиняемого.
Например,
Т. обвинялась в получении взятки в своём служебном кабинете. Основным
доказательством обвинения являлись результаты оперативно-розыскной
деятельности, содержащие видео записи нахождения Т. на своём рабочем месте.
Однако, в этих видео файлах отсутствовали видео записи служебного кабинета Т. в
некоторые рабочие дни. Защитником было заявлено ходатайство об истребовании
телефонных соединений по рабочему телефону Т. в эти дни, по которым видео
записи нахождения Т. в служебном кабинете отсутствовали. Наличие телефонных
соединений могло подтвердить, что Т. в эти дни находилась на своём рабочем
месте, что имело значение для защиты, так как, свидетели обвинения утверждали,
что именно в эти дни они передавали Т. взятку вне рабочего кабинета.
Соответственно, факт телефонных разговоров Т. из своего рабочего кабинета мог
опровергнуть эти показания свидетелей обвинения. В удовлетворении ходатайства
следователь отказал, сославшись на то, что нет оснований не доверять
показаниям свидетелей. Отсутствие видео записей этих дней не исключает
получение Т. взятки вне своего служебного кабинета, а телефонные разговоры по
рабочему телефону из служебного кабинета Т. могло осуществлять иное лицо.
В
проведении очных ставок со свидетелями обвинения следователь отказал на том
основании, что свидетели отказались от участия в очных ставках, опасаясь
воздействия на них со стороны Т.
Это
уголовное дело ещё не направлено в суд, но, отказ в получении сведений, имеющих
правовое значение для оспаривания обвинения, будет использован стороной защиты
в качестве довода о нарушении права обвиняемой Т. на защиту и лишение её права
представлять доказательства в свою защиту.
В
данной публикации мы рассмотрим такое распространенное ходатайство защиты, как
ходатайство о вызове и допросе свидетелей защиты.
Обеспечение
в уголовном судопроизводстве равноправия и состязательности сторон обвинения и
защиты является конституционным принципом осуществления правосудия. Поскольку,
в силу требований ч.2, ст.15
УПК доказывание обвинения и опровержение доводов защиты является обязанностью
органов предварительного расследования на досудебной стадии и органов
прокуратуры в судебных стадиях производства по уголовному делу, то, первейшей
задачей защиты является выдвижение доводов, ставящих под сомнение или иным
образом оспаривающих доказательств обвинения и формулировки предъявленного
обвинения. Отсюда следует, что одним из приоритетных и наиболее эффективных
элементов права на защиту является предусмотренное в п.4, ч.4, ст.47 УПК РФ право
обвиняемого представлять доказательства в свою защиту. Одним из таких
доказательств, согласно п.2, ч.2, ст.74 УПК РФ, являются показания свидетеля.
Свидетелем признаётся лицо, которому известны какие-либо обстоятельства,
имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое
вызвано для дачи показаний (ч.1, ст.56 УПК РФ).
В
настоящей публикации мы рассмотрим правоприменительные аспекты реализации
обвиняемым права на вызов и допрос свидетелей.
Предварительно
сделаем несколько замечаний практического характера.
Во-первых, необходимо понимать, что в силу
требований ст.16 УПК РФ, обеспечение права обвиняемого на защиту нормативно вменено
в обязанность должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу.
Поэтому, бездействие следователя, прокурора, судьи и непринятие ими
предусмотренных законом мер к обеспечению обвиняемому возможности осуществлять
своё право на защиту, расценивается, как нарушение порядка уголовного
судопроизводства.
Во-вторых, имеет значение оценка существенности
нарушения закона. Если формально допущенное нарушение закона не повлияло и не
могло повлиять на выводы суда, то, соответствующие жалобы в интересах
обвиняемого вряд ли можно рассматривать, как эффективные действия защиты.
Вместе с тем, не всегда можно правильно оценить эффективность ходатайства
защиты до того, как оно будет заявлено и рассмотрено. Тем более, что в условиях
неопределённости, в силу принципа презумпции невиновности, лишение обвиняемого
возможности представить суду свидетеля для его допроса, должно расцениваться в
пользу обвиняемого и его доводов о том, что данный свидетель мог сообщить суду
о неких фактических обстоятельствах, имеющих существенное значение для выводов
суда.
В-третьих, обоснование доводов о
значимости показаний именно этого лица в качестве свидетеля, возлагается на
сторону защиту. В этом случае, решающими будут являться профессиональные навыки
защитника.
Также,
обратим внимание на положения ч.2, ст.159 УПК РФ, согласно которым подозреваемому
или обвиняемому, его защитнику… не может быть отказано в допросе свидетелей…
если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение
для данного уголовного дела.
Оценка
того, что выясняемые обстоятельства имеют или не имеют значение для дела,
зависит от следователя. Поэтому доводы ходатайства должны быть настолько
убедительными, чтобы отказ в удовлетворении ходатайства был явно затруднителен
и даже невозможен. Либо, чтобы такой отказ был признан явно необоснованным при
его последующем обжаловании.
Так,
по уголовному делу в отношении П., обвиняемого в мошенничестве, следователь
отказал в допросе заявленного защитой свидетеля. Прокурор вернул уголовное дело
следователю, отказав в утверждении обвинительного заключения и на том основании, что допрос заявленного защитой свидетеля мог
повлиять на выводы следователя относительно неосведомленности потерпевшего о
том, что П. не являлся собственником автомобиля и поэтому не мог осуществлять
якобы продажу этого транспортного средства от своего имени. Поэтому П.
предоставил потерпевшему доверенность от третьего лица, не зная, что это лицо
тоже не является собственником данного транспортного средства. Вместе с тем,
наличие обмана является необходимым признаком мошенничества и его установление
является обязательным по данному уголовному делу. А следователь лишил
обвиняемого П. возможности представить доказательство, устанавливающее
отсутствие у П. прямого умысла на обмен потерпевшего, допустив нарушение
требований ч.2, ст.159 УПК РФ.
В
подготовительной части судебного заседания, в соответствии с ч.1, ст.271 УПК РФ, председательствующий
опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове свидетелей, экспертов
и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об
исключении доказательств, полученных с нарушением закона. Лицо, заявившее
ходатайство, должно его обосновать.
Таким образом, и в судебном разбирательстве
ходатайство о вызове и допросе свидетеля защиты не влечёт его безусловного
удовлетворения, поскольку оценка обоснованности ходатайства защиты отнесена к
усмотрению должностного лица, в данном случае, судьи.
Если
защите не удалось убедить следователя, судью в необходимости вызова и допроса
свидетеля защиты, в результате чего необеспечение этого права обвиняемого
лишило его возможности оспорить обвинение, что, в свою очередь, повлияло на
выводы судьи, то, с этими доводами надлежит обращаться в вышестоящий суд в
порядке апелляционного обжалования. Однако, не следует заблуждаться
относительно того, что невозможность допроса любого лица в качестве свидетеля
защиты повлечёт признание необоснованности обвинения. Последнее должно
объективно подтверждаться другими обстоятельствами дела.
Согласно п.2, ст.389.15 и ч.1, ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или
изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные
нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или
ограничения гарантированных в УПК РФ прав участников уголовного
судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём
повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного
решения. В этом случае, защите необходимо обосновать тесную связь ожидаемых показаний
потенциального свидетеля защиты с предметом судебного разбирательства
(предметом доказывания по смыслу ст.73 УПК РФ), то есть, что показания заявленного
свидетеля относятся к данному уголовному делу.
Защите
необходимо обосновать высокую степень значимости обстоятельств, о которых может
сообщит свидетель, как исключающих возможность законное и обоснованное
процессуальное решение или правосудный судебный акт без учёта этих
обстоятельств. Поэтому, при обжаловании отказа в вызове и допросе такого
свидетеля, защите надлежит сообщить суду не только о характере показаний
свидетеля, но, также, об источниках его осведомленности об обстоятельствах
уголовного дела и надежности этих источников. Безусловным приоритетом будут признаваться
свидетельские показания очевидцев расследуемых обстоятельств и фактов, а также
показания участников событий, имеющих юридическое значение для уголовного дела.
Например,
по уголовному делу в отношении К., обвиняемого в угоне самолёта, решающее
значение для выводов суда апелляционной инстанции имели видео записи на
мобильных телефонах пассажиров самолёта, которые предоставлены в суде первой
инстанции, но, их содержание не было принято во внимание присяжными
заседателями. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила
приговор в части обвинения в угоне
самолета и прекратила уголовное дело в этой части, поскольку видео записи на
мобильных телефонах не содержали достаточных данных для вывода о реальной
возможности для К. совершить угон самолёта. В действительности, в действиях К.
имел место лишь конфликт с одним из бортпроводников на почве внезапно возникших
личных неприязненных отношений.
На практике встречаются и другие действия
должностных лиц, направленные на воспрепятствование стороне защиты в реализации
права на вызов и допрос свидетелей. Не редко, подобные препятствия являются
надуманными и не основанными на нормах уголовно-процессуального закона,
допускающего осуществление защиты всеми не запрещенными законом средствами и
способами.
Одним из наиболее распространённых нарушений
должностными лицами органов расследования и судов требований ст.16 УПК РФ
является отказ в вызове свидетеля защиты на том основании, что, якобы в силу
принципа равноправия и состязательности сторон обвинения и защиты в уголовном
судопроизводстве, обязанность обеспечения явки свидетеля возлагается на
сторону, заявившую такое ходатайство. Поскольку ходатайство о вызове и допросе
свидетеля заявлено стороной защиты, то, она и должна обеспечить явку такого
свидетеля для его допроса. В действительности, не имея полномочий на
принуждения к явке в суд, сторона защиты лишена возможности обеспечить явку
таких свидетелей.
Не лишним будет отметить, что подобное
основание для отказа в вызове заявленного защитой свидетеля судебной повесткой
не основано на уголовно-процессуальном законе. По общему правилу, согласно ч.2, ст.56 УПК РФ, вызов и
допрос свидетелей осуществляются в порядке, установленном ст.ст.187-191 УПК РФ.
А если вызываемый судом свидетель не явится, то, суду надлежит обеспечить явку
такого свидетеля принудительно посредством службы судебных приставов в порядке
реализации положений ст.113 УПК РФ. При принятии таких решений, судье надо
понимать, что показания заявленного защитой свидетеля действительно значимы для
разрешения уголовного дела и итоговой правовой оценки всей совокупности собранных
доказательств по правилам ст.ст.85-88 УПК РФ. Доводы защиты должны подтверждать
отсутствие у суда возможности вынести законное и обоснованное итоговое решение
в отсутствие показаний данного свидетеля, которые необходимо проверить в
судебном следствии в сопоставлении с другими доказательствами по уголовному
делу.
Такое
понимание судьи формируется не только личными предпочтениями судьи, но, прежде
всего, качеством и убедительностью доводов стороны защиты.
Для
этого профессиональному защитнику необходимо ориентироваться в судебной
практике и разъяснениях высших судебных инстанций по вопросам применения закона.
Прежде всего, надо знать адресованные правоприменителю разъяснения
Конституционного Суда РФ и Пленумов Верховного Суда РФ.
В
этой связи, применительно к свидетелю имеет смысл напомнить о разъяснениях,
которые даны Конституционным Судом Российской Федерации о том, что не
имеется оснований утверждать, что право лиц, принимающих участие в уголовном
судопроизводстве, заявлять ходатайства о производстве процессуальных действий и
принятии процессуальных решений не распространяется на заявление ходатайств
свидетелями (Определение КС РФ от 16.12.08 г, № 1036-О-П). Тем более, что в
п.5, ч.4, ст.56 УПК РФ установлено право свидетеля заявлять ходатайства, а
также, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя,
следователя, прокурора и суда. Эти права свидетеля должны быть ему разъяснены
до начала его допроса. Заявленные свидетелем ходатайства подлежат разрешению
в порядке, предусмотренном ст.15 УПК РФ (Определение КС РФ от 11.05.12 г, №
639-О).
Таким
образом, свидетель защиты наделяется комплексом прав, реализация которых может
предоставить защите дополнительные возможности для оспаривания и опровержения
доводов стороны обвинения. О том, что свидетель защиты может заявить обоснованные
ходатайства, подлежащие разрешению в порядке и сроки, установленные в
ст.ст.119-123 УПК РФ, также надлежит указать в ходатайстве защиты о вызове
такого свидетеля.
Все
эти доводы в совокупности позволят стороне защиты в полной мере обеспечить
реализацию права обвиняемого на защиту посредством включения в совокупность
доказательств по уголовному делу показания свидетелей защиты.
В
последующем всё будет зависеть от доказательственной значимости этих показаний.
=====================================================
=====================================================
Опубликовано в интернет-версии Журнала «Уголовный
процесс»
https://yandex.ru/search/?lr=213&clid=2233626&text=yuristat
