YURISTAT: обсуждение актуальных вопросов применения уголовного законодательства - "Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности"

Проблематика отграничения общего состава мошенничества (ст.159 УК РФ) от специального мошенничества, совершаемого в сфере предпринимательской деятельности (ст.159.4 УК РФ)   С принятием Федеральных законов № 383-ФЗ от 29.12.09 г и № 207-ФЗ от 29.11.12 г, актуальным для предпринимателей стал вопрос о квалификации выдвинутого в отношении них обвинения по ст.159 или ст.159.4 УК РФ. Это не только имело значение для размера наказания, но, влияло на возможность не оказаться под стражей в период предварительного расследования и непростого судебного разбирательства. Вместе с тем, практика содержит немало случаев, когда органы расследования и судебные инстанции не признают специальный состав мошенничества - ст.159.4 УК, и за те же действия вменяют предпринимателям общий состав мошенничества – ст.159 УК РФ. Или, напротив, обвиняемые и их защитники настаивают на изменении квалификации со ст.159 УК на ст.159.4 УК РФ, хотя для этого отсутствуют и правовые и фактические основания. Возникают вопросы о разграничении общего и специального составов мошенничества.   Наши вопросы прокомментировал методист по уголовным делам - КОЗЛОВ  АЛЕКСАНДР  МИХАЙЛОВИЧ  ( http://yur.tel/ )   (Московская коллегия адвокатов «Александр Добровинский и партнёры»)   Трудности в квалификации, в первую очередь, связаны с невнимательным прочтением или с непониманием диспозиции ст.159.4 УК РФ, в которой говорится не о любом мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности, а только о таком, которое …сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств. Это обязательные признаки «специального мошенничества», выделенного законодателем в отдельную норму – ст.159.4 УК РФ. Значит, по ст.159.4 УК могут быть привлечены только те лица, действия которых содержат признаки общего состава мошенничества и, одновременно, признаки специального мошенничества – преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Мошенничество – это одна из форм хищения, признаки которого содержатся в примечании 1 к статье 158 УК: Под хищением в статьях УК понимаются совершённые с корыстной целью противоправные: 1)       безвозмездное изъятие   и (или) 2) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Соответственно, мошенничество отличается от других хищений способом завладения чужим имуществом (имущественным правом) - Мошенничество – это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием. Имущество должно быть чужим для виновного лица. Предполагаемое право на это имущество и в связи с этим завладение этим имуществом исключают состав мошенничества, в том числе, в сфере предпринимательской деятельности. Таким образом, мошенничество может быть совершено в любой сфере имущественных отношений, в том числе, в сфере предпринимательской деятельности. Но, только в том случае, если это будет мошенничество, и если оно сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере именно предпринимательской деятельности. Только в этом случае, оно подлежит квалификации по ст.159.4 УК РФ. Вторая сложность, чисто правоприменительная, видится в непонимании следователями и судьями дефиниций «договорные обязательства» и «сфера предпринимательской деятельности» (это наблюдается и в действиях самих адвокатов, которые неосновательно используют и подменяют эти понятия). Во-первых, преступление, предусмотренное в ст.159.4 УК, совершается в сфере предпринимательской деятельности. Это прямое указание закона. Предпринимательская деятельность есть разновидность общественных отношений, осуществляемых субъектами предпринимательской деятельности в соответствии с отраслевым законодательством, устанавливающим все необходимые критерии для отнесения таковой деятельности к сфере предпринимательства. Понятно, что действия должностного лица не могут являться предпринимательской деятельностью. И отношения между этим должностным лицом и предпринимателем не будут являться таковой. Тем самым, мы отграничиваем объект состава преступления, предусмотренного в ст.159.4 УК, как отношения между субъектами предпринимательской деятельности и в связи с осуществлением ими таковой деятельности. Если мошенничество не отвечает одновременно этим критериям, то, оно не может квалифицироваться по ст.159.4 УК РФ. Таким образом, ст.159.4 УК содержит все необходимые предпосылки для того, чтобы отнести её к нормам уголовного закона с бланкетными диспозициями, то есть, содержащими дефиниции других отраслей права. В нашем случае – предпринимательского права, определяющего лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность, и саму деятельность в сфере предпринимательства (см. ч.3, ст.2 ГК РФ). Необходимо понимать, что уголовное законодательство само не определяет понятия «предприниматель», «предпринимательская деятельность», «договор», «исполнение договора» и пр. Для того, чтобы раскрыть эти понятия, необходимо обращаться к другим отраслям права, регламентирующим этим понятия. Во-вторых, объективная сторона состава преступления, предусмотренного в ст.159.4 УК, ограничена только теми действиями виновного лица (виновных лиц), которые являются преднамеренным неисполнением договорных обязательств. Иные действия субъектов предпринимательской деятельности не подпадают под уголовно-правовой запрет ст.159.4 УК РФ. Например, действия предпринимателя, который обманом похищает у другого предпринимателя имущество (отчуждает имущественное право), но, при этом между ними отсутствуют договорные обязательства, квалифицируются не по ст.159.4, а по ст.159 УК РФ, независимо от того, что эти лица являются предпринимателями и предметом преступления является имущество. Или если бухгалтер посредством злоупотребления доверием похищает денежные средства у своего директора (у своей организации), то, это обычное мошенничество, квалифицируемое по ст.159 РФ, а не по ст.159.4 УК РФ, так как между руководителем юридического лица и бухгалтером юридического лица отсутствуют договорные обязательства, образующие осуществление предпринимательской деятельности (в зависимости от обстоятельств дела, содеянное бухгалтером может подпадать и под действие ст.160 УК РФ).   Хищение подотчётным лицом вверенного ему имущества (материальных ценностей) тоже не образует мошенничества в сфере предпринимательской деятельности. Здесь нельзя смешивать договорные отношения с трудовыми (кстати, по этим же основаниям нельзя привлечь адвоката по ст.159.4 УК за преднамеренное неисполнение обязательств по соглашению с клиентом, так как соглашение адвоката с его клиентом не является договором, заключаемым в сфере предпринимательской деятельности, а адвокатская деятельность не является предпринимательской). Необходимо понимать, что признак договорное обязательство может присутствовать в действиях только тех лиц, которые являются сторонами договора в силу закона. Только у них возникает обязательство по исполнению договора (напомним, что заключение договора является принятием на себя обязательств по договору, поэтому, если договор недействителен, то, обязательства по нему не возникают). Поэтому доверенное лицо не является обязанным по договору и, соответственно, не может исполнить или не исполнить договорное обязательство, возникшее у доверителя. Обязательства по договору могут возникать только у доверителя в рамках поручения, данного доверенному лицу. Мошеннические действия доверенного лица, в связи со сказанным, даже если они направлены на отчуждение имущества доверителя или обман контрагента доверителя, тоже не подлежат квалификации по ст.159.4 УК РФ. Однако, если доверитель и доверенное лицо действуют в соучастии, чтобы обмануть контрагента и завладеть его имуществом (имущественным правом, например, правом долгосрочной аренды), то, в этом случае доверитель может быть признан виновными по ст.159.4 УК, как исполнитель. А доверенное лицо, в зависимости от характера его действий и содержания договорённостей с доверителем, может быть привлечено к уголовной ответственности только в качестве пособника (организатора, подстрекателя), но, не исполнителя (соисполнителя). При этом, неисполнение договорных обязательств должно быть преднамеренным, то есть, спланированным заранее, до заключения договора или во время его заключения. В противном случае, отсутствует обман (злоупотребление доверием), а есть заблуждение по поводу возможности и желания выполнить обязательства по заключаемому договору. Определённую сложность представляет юридическая оценка действий коллегиальных органов, дающих согласие на заключение договора. В этих случаях, часто согласие коллегиального органа (совета директоров; совета учредителей; общего собрания и т.п.) может содержать признаки поручения, обязательного для исполнения лицом, единолично подписывающим некий договор, который впоследствии оказывается неисполненным. Здесь надо вникать в обстоятельства возникновения договорённостей на заключение договора, выяснять кто и что делал из лиц, входящих в состав коллегиального органа и являющихся подписантами договора и других документов, входящих в состав документов, определяющих условия договора. Часто бывает, что те или иные лица являются номинальными фигурами, не влияющими ни на подготовку, ни на подписание, ни на исполнение договора. Поскольку уголовная ответственность наступает только за деяние и только в отношении виновного лица, то, необходимо эти вопросы выяснять со всей тщательностью и вниманием, чтобы не привлечь к уголовной ответственности невиновных лиц. Поэтому, третье, на что хотелось бы обратить внимание, это наличие зыбкой грани между признаками ст.159 и ст.159.4 УК РФ, которую легко переступить в сторону ст.159 УК РФ. После чего исправить ситуацию намного сложнее и более затратно, чем не допустить её возникновения изначально. Для того, чтобы предпринимательская деятельность не обернулась неожиданным уголовным делом, мы рекомендуем предпринимателям более внимательно подходить к обсуждению вопросов безопасности своего бизнеса и периодически обсуждать практику деятельности правоохранительных органов со своими или привлечёнными юристами, специализирующимися в области уголовного судопроизводства. В конце 2013 года при Московской коллегии адвокатов «Александр Добровинский и партнёры» мы создали Консультативно-методический Центр, одним из направлений деятельности которого является консультирование представителей бизнес-структур по вопросам уголовного законодательства, затрагивающего сферу предпринимательской деятельности (это является актуальным и для организации комплаенс-контроля в серьёзных бизнес-структурах). На начало 2014 года мы подготовили два письменных заключения по обращениям юристов крупного бизнеса с вопросами о применении ст.159.4 УК РФ. Оба эти случая показали, что современный бизнес может оказаться под «ударом» из-за совершенно неожидаемых опасностей, возникших в связи с не только субъективными, но, и объективными факторами. Именно эти факторы, чаще всего, обуславливают, так называемые, «заказные уголовные дела». …  …  …

 

 

Блоги yuristat - http://yandex.ru/yandsearch?lr=213&text=yuristat