Мясников Вадим Вадимович адвокат (город Москва), руководитель проектов
Консультативно-методического (учебного) Центра «ЮРИСТАТ»
Практика участия адвоката в уголовном деле неизбежно порождает различные
спорные ситуации, связанные с толкованием применяемых правовых норм и оценкой
фактических обстоятельств уголовного дела. Очевидно, что сторона обвинения и
сторона защиты обычно придерживаются противоположных правовых позиций по делу. И
чем сложнее уголовное дело, тем больше подобных расхождений. В жалобах и ходатайствах
защиты, подаваемых по уголовным делам, приводятся доводы о нарушении
конституционных прав лиц, привлекаемых в качестве подозреваемых, обвиняемых.
Соответственно, возникает вопрос о целесообразности обращения в Конституционный
Суд Российской Федерации с соответствующей Жалобой.
Правовые аспекты
права на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с Жалобой по
уголовному делу в интересах стороны защиты
Право каждого на обращение с индивидуальной
Жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации гарантировано положениями
Статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации».
Однако, Жалоба в Конституционный Суд имеет
особенности юридического и правового характера, без учёта которых обращение в
Конституционный Суд лишено практического смысла. На что необходимо обратить
внимание, чтобы Жалоба в Конституционный Суд достигла целей, ради которых она
была подана?
Основу защиты по уголовному делу образует
оспаривание решений и действий (бездействия) органов предварительного
расследования. Эти действия защиты можно подразделить на три основных
направления – оспаривание правомерности процедуры; оспаривание юридических
фактов в их истолковании и оценке следователем (судом); а также оспаривание
применяемых нормативных актов. В последних случаях стороной защиты оспаривается
не только правильность выбора подлежащего применению закона, но, и правильность
его понимания должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному
делу на соответствующей стадии уголовного судопроизводства. Если доводы защиты
основаны на конституционно-правовом смысле нормативных актов, возникает
необходимость обращения к решениям Конституционного Суда Российской Федерации,
вынесенным по ранее рассмотренным им Жалобам, где Конституционным Судом уже
дано необходимое разъяснение по схожей ситуации. Либо, если схожее Решения КС
отсутствует, то, имеет смысл обратиться с соответствующей Жалобой в
Конституционный Суд РФ для получения подтверждения доводам защиты, которые
ранее не были предметом рассмотрения в Конституционном Суде. Иначе, нет смысла
защите приводить доводы о якобы конституционно-правовом истолковании положений
закона, расходящимся, по мнению защиты, с утверждениями следователя (суда), если
эти доводы защиты не подтверждены Конституционным Судом (равно, как нет смысла
ссылаться на Европейский Суд по правам человека без ссылки на конкретное
решение ЕСПЧ по аналогичному вопросу).
Необходимо отметить, что даже адвокатами,
практикующими по уголовным делам, высказывается мнение, что Конституционный Суд
крайне редко выносит Решения о признании неконституционными норм закона,
применяемого в уголовном деле, значит, обращение в Конституционный Суд
малоэффективно. Однако, очевидно, что подобный скептицизм опровергается
практикой Конституционного Суда, Решения которого концептуально повлияли на правоприменительную
практику. Эту практику КС РФ надлежит знать и активно использовать, поскольку обоснование
доводов ходатайства (жалобы) ссылкой на разъяснения Конституционного Суда
повышает правовую грамотность и эффективность действий адвокатов при оказании
квалифицированной юридической помощи не только по уголовным делам.
В своём Определении от 03.07.08 г, №
621-О-П (многие юристы не знают, чем отличаются Определения Конституционного Суда,
с буквенными обозначениями О-О от Определений с аббревиатурами О-П или О-о),
разъяснил следующее:
Согласно
ч.3, ст.79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных
неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в
установленных федеральным законом случаях. Это предписание, как
неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распространяется и на
правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не был признан в
результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве не
соответствующим Конституции РФ, но, которому в ходе применения по конкретному
делу было дано истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым
смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ. Такие правоприменительные
решения также подлежат пересмотру в порядке, установленном законом – иное означало
бы, что суд общей юрисдикции может осуществлять истолкование акта, придавая ему
иной смысл, нежели выявленный Конституционным Судом РФ, и тем самым, подменять
конституционное судопроизводство, чего он в силу ст.ст.118, 125, 126, 127 и 128
Конституции РФ делать не вправе.
Таким образом, ранее вынесенные Решения
Конституционного Суда РФ, в случае их неисполнения правоприменительными
органами, являются достаточным правовым основанием для пересмотра
соответствующих правоприменительных актов, поскольку разъяснения
Конституционного Суда о конституционно-правовом смысле правовых норм
общеобязательны для всех органов и должностных лиц, применяющих закон.
Кроме того, обращение в Конституционный
Суд РФ позволяет получить Решение Конституционного Суда не только о признании
неконституционными норм закона, применяемых следователем (судом), но, и о
правильном конституционно-правовом толковании этих законодательных предписаний,
которыми обязан руководствоваться следователь (суд), как правоприменитель.
Исходя из вышесказанного, представляется
логичным при оспаривании толкования судом применяемых нормативных актов с несоблюдением
их конституционно-правового смысла, заявлять ходатайство о направлении судом
соответствующего запроса в Конституционный Суд РФ в порядке Статьи 101 ФКЗ «О
Конституционном Суде Российской Федерации». Такое ходатайство целесообразно заявлять
в суде либо при рассмотрении уголовного дела по существу (это можно сделать и в
вышестоящих судах), либо при обжаловании действий (бездействия) и/или решений
следователя в порядке ст.125 УПК РФ в зависимости от избранной тактики защиты.
На стадии предварительного расследования
защита имеет возможность направить в Конституционный Суд РФ такую Жалобу и от
своего имени. В случае её принятия к рассмотрению Конституционным Судом защита
может ходатайствовать о приостановлении производства по уголовному делу до
принятия Конституционным Судом Решения по такой Жалобе.
Вместе с тем, известны попытки «обойти»
разъяснения Конституционного Суда.
Такие действия предпринимали не только
правоприменительные органы, но, также и органы законодательной власти, в частности,
принятием поправок или изменений в законах, признанных ранее КС РФ
несоответствующими конституционно-правовому смыслу нормативного регулирования,
примененного или подлежащего применению в конкретном уголовном деле.
В качестве классического примера можем
привести Определения КС РФ № 242-0-0
от 25.02.10 г; № 1364-0-0
от 19.10.10 г, а также, более ранние Определения КС РФ № 352-0 от 11.07.06 г, №
371-0-П от 15.05.07 г и № 962-0-0 от 25.12.08 г, которыми Конституционный Суд разъяснил
нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру
приостановления и продления сроков предварительного расследования. В частности,
Конституционный Суд указал, что положения п.1, ч.1, ст.208 и ч.3, ст.162 УПК РФ
не дают права подменять принятием процессуального решения о приостановлении
предварительного следствия определённую ст.162 УПК РФ процедуру установления и
продления сроков предварительного следствия (Определение № 242-0-0).
Отмена незаконного и необоснованного постановления о приостановлении
предварительного следствия руководителем следственного органа не освобождает
его от обязанности принять предусмотренные ст.162 УПК меры по продлению
истекшего срока предварительного расследования (Определение №
1364-0-0). Положения ч.6, ст.162 УПК не могут рассматриваться,
как позволяющие прокурору неоднократно продлевать срок предварительного
следствия, если в результате общая его продолжительность будет более, чем на 1
месяц превышать сроки, указанные в ч.4 и ч.5 данной статьи (Определение
№ 962). Поэтому,
как произвольное и нарушающее гарантированное ст.46 Конституции РФ и п.1,
Статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную
защиту и судебное разбирательство в разумный срок должно расцениваться
продление – в случае неоднократного направления дела для дополнительного расследования
по одному и тому же основанию – срока предварительного следствия сверх
допускаемого по закону одного месяца (Определение № 371-0-П).
(с текстами
перечисленных Решений КС РФ наши читатели могут ознакомиться самостоятельно).
Примечательно, что при лоббировании
органов расследования, прокуратуры и суда, законодательными органами принят
закон о внесении изменений в ч.6, ст.162 УПК, согласно которому при
возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному
делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия,
руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное
дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного
месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от
того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось
для производства дополнительного следствия и вне зависимости от общей продолжительности
срока предварительного следствия… (ФЗ № 20.04.14 г, № 76-ФЗ).
Тем самым, заинтересованные
государственные органы предприняли попытку «преодолеть» правовые позиции
Конституционного Суда в отношении конституционно-правового истолкования
положений ч.6, ст.162 УПК РФ. Но, так как описанная ситуация была широко
распространена в практике органов расследования, как известная уловка органов
расследования, направленная на подмену процедуры продления сроков
предварительного расследования многократным приостановлением и возобновлением
предварительного расследования, то, после изменения текста ч.6, ст.162 УПК РФ в
Конституционный Суд Российской Федерации вновь стали поступать Жалобы,
аналогичные ранее рассмотренным. После чего, Конституционным Судом вынесены
Определения № 223-0 от 10.02.16 г; № 1543 от 02.07.15 г; № 1541 от 02.07.15 г и
другие.
Учитывая, что эти разъяснения Конституционного
Суда имеют большое значение для производства по уголовным делам на досудебной
стадии, полагаем необходимым процитировать выдержки из этих разъяснений:
Статья 162 УПК РФ,
устанавливающая срок предварительного следствия, исчисляемый со дня возбуждения
уголовного дела - вне зависимости от того, было ли впоследствии решение о
возбуждении дела отменено и восстановлено в своей юридической силе, - и до дня
его направления прокурору (часть вторая), исключает из этого срока лишь время
на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 данного Кодекса, а также время, в течение которого
предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным
данным Кодексом (часть третья).
При
этом нормы статьи 162 УПК Российской Федерации
не предполагают возможность искусственно затягивать расследование, выходя за
пределы предусмотренных уголовно-процессуальным законом разумных сроков в
результате принятия произвольных и немотивированных решений об отмене
постановлений о возбуждении уголовного дела, о прекращении производства по делу
и его возобновлении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от
25 февраля 2010 года N 194-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1214-О-О и др.).
Предусмотренный данной нормой
порядок исчисления срока и его продления должен отвечать требованиям
законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий руководителя
следственного органа, следователя, которые могут быть проверены в рамках
судебного и ведомственного контроля, прокурорского надзора и должны быть учтены
при присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный
срок в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010
года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в
разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и статьей 6.1 УПК Российской
Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля
2015 года N 1541-О, N 1542-О и N 1543-О).
2.4. Предметом
рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации ранее уже неоднократно
были и вопросы, связанные с регламентацией порядка отмены постановления о
прекращении уголовного дела и возобновления уголовного дела. Согласно правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации сама по себе возможность
отмены незаконного и необоснованного постановления о прекращении уголовного
дела и возобновления производства по делу вытекает из предписаний Конституции, обязывающих органы государственной власти, должностных
лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2),
гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) и
возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений
доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Вместе с тем
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при решении вопросов,
связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из
необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод
потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых
к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их
виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена
вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1 Конституции Российской Федерации);
недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том
числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности,
по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в
отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного
преследования; при этом гарантией защиты прав и свобод является право на
судебное обжалование постановления прокурора, руководителя следственного органа
об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении
производства по делу (определения от 27 декабря 2002 года N 300-О, от 25 марта
2004 года N 157-О, от 5 июля 2005 года N 328-О, от 24 июня 2008 года N 358-О-О,
от 23 сентября 2010 года N 1214-О-О и др.), которое, как следует из
представленных материалов, А.Ю. Суворовым было реализовано… Данные решения Конституционного Суда Российской Федерации
сохраняют свою силу, а выраженные в них правовые позиции не требуют
дополнительного подтверждения (п.п.2.3
и 2.4. Определения № 223-0).
Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации закрепляет, в частности, полномочие следователя при наличии
соответствующих условий и оснований прекратить уголовное дело или приостановить
производство по нему (статьи 38, 208, 209, 212 и 213), предписывает
руководителю следственного органа отменить незаконные и необоснованные
постановления следователя о прекращении уголовного дела или о приостановлении
производства по нему и возобновить производство по уголовному делу и наделяет
руководителя следственного органа правом возвращать уголовное дело следователю
со своими указаниями о производстве дополнительного расследования (статьи 39,
211 и 214), а также предусматривает возможность принятия прокурором по
поступившему к нему с обвинительным заключением уголовному делу решения о
возвращении этого уголовного дела следователю для производства дополнительного
следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или
пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков
со своими письменными указаниями (пункт 2 части первой статьи 221).
При наличии таких полномочий закрепление в частях
четвертой и пятой статьи 162 УПК Российской Федерации порядка
продления срока предварительного следствия соответствующими руководителями
следственных органов позволяет осуществлять ведомственный контроль за
деятельностью следователя, препятствующий его незаконным и необоснованным
действиям и решениям. Поскольку же использование руководителем следственного
органа и прокурором названных полномочий предполагает возвращение уголовного дела
следователю для производства им процессуальных действий и принятия
процессуальных решений, направленных на устранение допущенных нарушений,
законное и обоснованное завершение предварительного расследования, часть шестая
статьи 162 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до принятия
Федерального закона от 20 апреля 2014 года № 76-ФЗ, предусматривала, что в
соответствующих случаях - в изъятие из общих правил данной статьи о сроке
предварительного следствия и его продлении -срок для исполнения указаний
прокурора, а также срок дополнительного следствия устанавливался руководителем
следственного органа и не мог превышать одного месяца со дня поступления
уголовного дела к следователю, несмотря на то что полномочия руководителя
следственного органа по продлению срока предварительного следствия,
определенные частями четвертой и пятой данной статьи, уже исчерпаны.
3.1. Вопрос о допустимости неоднократного
продления сроков предварительного расследования уже рассматривался
Конституционным Судом Российской Федерации. Развивая в том числе, в Определениях
от 19 октября 2010 года № 1412-О-О, от 18 октября 2012 года № 1907-О, от 24 октября
2013 года № 1620-О и от 22 апреля 2014 года № 878-О правовую позицию,
выраженную в Определениях от 25 декабря 1998 года № 167-О, от 17 октября 2006
года № 418-О и от 25 декабря 2008 года № 962-О-О, Конституционный Суд
Российской Федерации указал следующее.
Поскольку нормы уголовно-процессуального
законодательства, предусматривая исключения из установленных законом общих
правил, не подлежат расширительному истолкованию, а прямого указания на
возможность неоднократного продления срока предварительного следствия в части
шестой статьи 162 УПК Российской Федерации не содержится, ее положения не могут
рассматриваться как позволяющие неоднократно продлевать срок предварительного
следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на
один месяц превышать указанные в частях четвертой и пятой данной статьи сроки.
При этом как произвольное и нарушающее гарантированное статьей 46 (часть 1)
Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод право на судебную защиту и судебное разбирательство
в разумный срок должно расцениваться продление - в случаях неоднократного
направления дела для дополнительного расследования по одному и тому же
основанию - срока предварительного следствия сверх допустимого по закону одного
месяца.
3.2. Федеральным законом от 20 апреля 2014 года №
76-ФЗ часть шестая статьи 162 УПК Российской Федерации была изложена в новой,
ныне действующей редакции, согласно которой при возобновлении производства по
приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении
уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель
следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе
устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня
поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз
оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства
дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока
предварительного следствия; дальнейшее продление срока предварительного следствия
производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой,
пятой и седьмой данной статьи.
Приведенная нормативная конструкция рассчитана на
различные ситуации, возникающие в связи с возобновлением производства по
приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также с возвращением
уголовного дела для производства дополнительного следствия, и предполагает
широкий круг лиц, обращения которых могут служить поводом для таких
процессуальных решений. Так, установление срока дополнительного следствия по
правилам части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации с указанием
процессуальных действий, которые необходимо произвести, направлено на
оптимизацию расследования, с тем чтобы сократить его сроки в ситуации, когда
имелись основания для приостановления предварительного следствия (статья 208
данного Кодекса), однако такие основания отпали; возникла необходимость
производства следственных действий, которые могут быть осуществлены без участия
подозреваемого, обвиняемого; прокурором или руководителем следственного органа
отменено постановление о приостановлении предварительного следствия (части
первая и вторая статьи 211 данного Кодекса); руководителем следственного
органа, прокурором или судом отменено постановление о прекращении уголовного
дела или уголовного преследования (статья 214 данного Кодекса); производство по
уголовному делу возобновляется ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств
(статьи 413 и 414 данного Кодекса). Применение же общего порядка продления
сроков предварительного расследования при наличии разных поводов и оснований к
возобновлению производства по уголовному делу приводило бы к увеличению времени
для принятия соответствующих процессуальных решений, а значит, к удлинению этих
сроков.
Вместе с тем применение части шестой статьи 162
УПК Российской Федерации (как в действующей, так и в предыдущей редакции)
возможно только в единстве с закрепленными в его статьях 61 и 7 принципами
законности и разумного срока уголовного судопроизводства, предполагающими соблюдение
требований законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений
и принятие прокурором, руководителем следственного органа необходимых мер,
направленных на ускорение расследования и рассмотрения уголовного дела.
Постановления о приостановлении предварительного следствия, о прекращении
уголовного дела и уголовного преследования могут быть обжалованы потерпевшим и
его представителем, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их
представителями, а также подозреваемым, обвиняемым и его защитником прокурору,
руководителю следственного органа или в суд (часть первая статьи 209, часть четвертая статьи 213, статьи 123-125.1 УПК Российской Федерации).
Предусмотренный частью шестой статьи 162 УПК
Российской Федерации исключительный порядок продления срока предварительного
следствия, будучи направленным на реализацию принципов законности и разумного
срока уголовного судопроизводства посредством устранения выявленных нарушений и
препятствий к надлежащему окончанию предварительного расследования, принятия
мер для ускорения рассмотрения уголовного дела в случае его незаконного и
необоснованного приостановления или прекращения, может применяться лишь законно
- при условии, что процессуальные решения о возобновлении производства по
приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также о возвращении
уголовного дела для производства дополнительного следствия основаны на
правильном применении положений пункта 11 части первой статьи 39, статей 211 и 214, пункта 2 части
первой статьи 221 УПК Российской
Федерации и отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности.
Несоблюдение же названных требований, в частности
при вынесении незаконных и необоснованных решений о возвращении следователю
уголовного дела при неоднократном его направлении для производства
дополнительного следствия, неоднократном приостановлении или прекращении
уголовного дела по одним и тем же основаниям, свидетельствует - с учетом
приведенных и сохраняющих свою силу правовых позиций Конституционного Суда
Российской Федерации - о незаконном продлении срока предварительного следствия,
злоупотреблении применением специальных правил вместо общего порядка его
продления, а потому и о нарушении не только норм о ведомственном контроле со
стороны руководителей следственных органов над ходом производства по уголовному
делу, но и гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской
Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных
свобод права на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок.
4. Таким образом, часть шестая статьи 162 УПК
Российской Федерации в действующей ее редакции не может истолковываться и
применяться в правоприменительной практике без учета сохраняющих свою силу и
являющихся общеобязательными правовых позиций Конституционного Суда Российской
Федерации относительно ее смысла, как того требуют взаимосвязанные положения
статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном
Суде Российской Федерации», а значит, не позволяет произвольно и по надуманным
основаниям многократно продлевать срок предварительного следствия, а также не
нарушает полномочия руководителей следственных органов, указанных в части пятой
данной статьи, поскольку прямо предписывает по истечении месячного срока
предварительного следствия, установленного руководителем следственного органа,
в производстве которого находится уголовное дело, осуществлять дальнейшее
продление срока предварительного следствия на общих основаниях в порядке, установленном
частями четвертой, пятой и седьмой данной статьи.
По конституционно-правовому смыслу части шестой
статьи 162 УПК Российской Федерации, предусмотренный ею порядок продления срока
предварительного следствия:
может применяться лишь в качестве исключения из
общего порядка продления срока предварительного следствия;
не предполагает злоупотребление правом на его
использование, в том числе неоднократные направление уголовного дела для
производства дополнительного следствия, приостановление или прекращение
уголовного дела по одним и тем же основаниям;
направлен на обеспечение принципов законности и
разумного срока уголовного судопроизводства путем устранения выявленных
нарушений и препятствий к дальнейшему движению уголовного дела, принятия мер,
направленных на ускорение предварительного расследования в случаях его
незаконного, необоснованного приостановления или прекращения;
должен отвечать требованиям законности,
обоснованности, достаточности и эффективности действий руководителя следственного
органа, следователя, которые могут быть проверены в рамках судебного и
ведомственного контроля, прокурорского надзора и должны быть учтены при
присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в
разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и статьей
61 УПК Российской Федерации.
Иное истолкование
оспариваемого законоположения, не имея конституционного основания, означало бы
неисполнение требований Конституции Российской Федерации и Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (п.п.3-4 Определения № 1543).
Изменения текста ч.6,
ст.162 УПК РФ не привели к пересмотру правовых позиций Конституционного Суда в
отношении нормативного смысла правовой регламентации порядка и оснований
продления сроков предварительного расследования.
На эти Определения Конституционного Суда
России защита сослалась в уголовном деле в отношении А., обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст.264 УК РФ, где органы
расследования 17 (!) раз по надуманным
основаниям приостанавливали предварительное следствие. Все эти постановления
были отменены, как незаконные и необоснованные.
В завершение отметим, что наши рекомендации
не должны использоваться для подачи жалоб «ради жалоб», без соответствующего профессионального
юридического сопровождения, так как не всегда мнение защиты о
конституционно-правовом смысле закона, применяемого органами расследования и
судами, является безошибочным.
Модераторы публикации:
Анастасия Мамонтова,
Никита Матвеев
https://yandex.ru/search/?text=Yuristat&clid=2270455&banerid=6301000000%3A5be4c3ce34f76400199a7fb1&win=328&lr=213
Источник: журнал "Уголовный процесс"
Комментариев нет:
Отправить комментарий