YURISTAT BLOG
РУБРИКА
«СОВРЕМЕННЫЙ
УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС»
АЛЕКСАНДР МИХАЙЛОВИЧ КОЗЛОВ, руководитель
Секции методики и методологии правоприменения в уголовном судопроизводстве КМЦ
«Юристат», методист по уголовным делам Коллегии адвокатов «Александр
Добровинский и партнёры», комментирует актуальные вопросы уголовного
судопроизводства.
К нам поступил интересный материал с
приложением протокола судебного заседания, в котором зафиксированы «странные»
действия судьи, а именно, судья определяет порядок исследования доказательств. Поскольку
и у наших адвокатов такие ситуации возникают почти по каждому уголовному делу,
поступившему в суд, мы решили прокомментировать этот материал.
Адвокаты, практикующие
по уголовным делам, знают, что в начале судебного следствия судья принимает
весьма странное решение – определяет
порядок исследования доказательств. Во-первых,
такие действия и решения судьи не предусмотрены в УПК РФ. И даже студенты-юристы
обязаны знать, что судья выполняет только те действия, которые прямо
предусмотрены нормами УПК, либо предполагаются в результате системного
толкования положений УПК РФ.
Во-вторых, порядок
и ход исследования материалов дела (доказательств) определяют стороны обвинения
и защиты. Мы уверены, что судьи знают УПК РФ, действующий более 21 года, но,
тем не менее процитируем положения ч.1, ст.274 УПК РФ:
Очередность
исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства
суду.
Однако, согласно ч.4,
ст.274 УПК РФ, если в уголовном деле участвуют несколько подсудимых, то,
очередность представления ими доказательств определяется судом с учетом мнения
сторон. Эта оговорка предусмотрена для уголовных дел, по которым преступления
совершены в соучастии и в судебном заседании участвуют несколько подсудимых, у
которых могут быть разногласия по вопросам порядка исследования материалов
уголовного дела.
И никаких других
положений, регламентирующих порядок исследования доказательств в суде первой
инстанции, в УПК РФ не содержится.
Справедливости
ради, отметим, что в ст.279 УПК РСФСР действительно предусматривалось
полномочие (обязанность) судьи (суда) установить порядок исследования доказательств.
Это регулировалось следующим образом:
После опроса подсудимых о признании или непризнании ими
своей вины, суд выслушивает предложения обвинителя, подсудимого, защитника, а
также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их
представителей о последовательности допросов подсудимых, потерпевших,
свидетелей, экспертов и выносит
определение о порядке исследования доказательств.
Соответственно,
возникает вопрос – правомерны ли такие действия судьи по установлению порядка
исследования доказательств, в современном уголовном процессе?
По мнению Александра Козлова, такие действия судьи не
предусмотрены в УПК РФ. Но,
правомерны ли такие действия?
Правомерность поведения субъекта судопроизводства
понимается по общему смыслу теории права, как соответствующее, не
противоречащее, не нарушающее правовых норм, регулирующих порядок
судопроизводства. Поэтому, если в действиях судьи мы не усматриваем
обстоятельств неправомерного поведения и не можем подтвердить их наличие, то,
выводы о неправомерности действий судьи, как таковых, будут беспредметными. По
правилам логики, мы обязаны сделать вывод, что ВСЁ
ТО, ЧТО НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НЕПРАВОМЕРНЫМ, ДОЛЖНО БЫТЬ ПРИЗНАНО ПРАВОМЕРНЫМ.
Конечно,
такой вывод бесспорен по правилам логики, но, не совсем бесспорен с позиций правил
правоприменения, одним из которых является обязанность и право правоприменителя
совершать только такие действия, которые ему прямо предписаны законом. Однако,
поскольку правовые нормы не могут предугадать и предусмотреть все возможные
жизненные обстоятельства, требующие их нормативного регулирования, то, предусмотрены
аналогия закона и аналогия права. И вот, с учетом этих правил правоприменения,
позволяющих применение аналогии к нестандартным фактическим ситуациям, мы можем
утверждать, что вынесение судьёй постановления о порядке исследования доказательств,
само по себе не нарушает порядок уголовного судопроизводства, а содействует его
узакониванию и, в последующем, исполнению. Однако, если при этом, судья
допустит отклонение от нормативного регулирования или в результате таких
действий судьи будут ограничены (нарушены) субъективные права сторон на
самостоятельное представление доказательств, то, допустимо инициировать вопрос
о нарушении судьёй своих правомочий председательствующего.
Всё это строго
индивидуально. И принимать решение о выходе судьёй за рамки своих правомочий
председательствующего необходимо с анализом конкретных обстоятельств судебного
заседания и конкретных действий судьи.
https://yandex.ru/search/?lr=213&clid=2233626&msid=1518339769.22114.22898.3113&text=yuristat
Комментариев нет:
Отправить комментарий