YURISTAT: практика по уголовным делам - лучшие результаты уходящего 2014 года ...

Московская коллегия адвокатов «АЛЕКСАНДР ДОБРОВИНСКИЙ И ПАРТНЁРЫ» Новости консультативно-методического Центра С 2012 года в Московской коллегии адвокатов «Александр Добровинский и партнёры установилась особая традиция – завершать текущий год обязательным получением положительного решения. Не стал исключением и уходящий 2014 год. На методическом контроле нашего Консультативно-методического центра находилось уголовное дело в отношении А., осужденного условно по ч.3, ст.166 УК РФ. По данному делу мы столкнулись с вопиющими действиями судей, явно уверовавшими в свою вседозволенность и безнаказанность. Для восстановления справедливости нам пришлось обращаться с кассационной жалобой в Президиум Московского городского суда. И вот долгожданный результат: 19.12.14 г Президиум Московского городского суда не только удовлетворил подготовленную нами жалобу, но, вынес ДВА ЧАСТНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЯ в отношении судьи Савеловского районного суда и в отношении судьи Московского городского суда, рассматривавшей дело в апелляционном порядке! Мы посчитали, что именно это дело отвечает все критериям нашей традиции и позволяет завершить уходящий 2014 год пожеланием – ТАК ДЕРЖАТЬ, КОЛЛЕГИ! На втором месте результаты по уголовному делу в отношении М., рассматриваемому Ленинским районным судом гор. Н-Новгорода. Позиция защиты, выработанная с непосредственным участием нашего Консультативно-методического Центра, исключила вынесение обвинительного приговора и судьи вынуждены принимать решения, направленные на «избавление» от дела, по которому невозможно постановить обвинительный приговор. Дважды это уголовное дело направлялось по подсудности, но, Нижегородский областной суд отменял эти решения Ленинского районного суда и возвращал это уголовное дело обратно в районный суд. После чего судьи дважды возвращали это уголовное дело прокурору, но, Нижегородский областной суд отменял и эти постановления судей. 24 декабря 2014 года новый судья Ленинского районного суда в судебном заседании, после допроса потерпевшего, который под давлением защиты фактически отказался от своих первоначальных показаний, вновь вынес постановление о возвращении этого уголовного дела прокурору. Таким образом, это третье (!) по счёту постановление о возвращении уголовного дела прокурору после предыдущих двух (!) постановлений судей о направлении уголовного дела по подсудности. Примечательно, что это уголовное дело поступило в Ленинский районный суд гор. Н-Новгорода осенью 2011 года, что является в Ленинском районном суде своеобразным «рекордом» по длительности нахождения уголовного дела в суде первой инстанции до постановления приговора. Посмотрим, смогут ли судьи вынести приговор в 2015 году? В любом случае, мы будем обсуждать вопрос о предъявлении иска о возмещении М. морального (и, возможно, материального) вреда, причинённого в результате нарушения разумных сроков судопроизводства… (( материалы Секции методики и методологии правоприменения в уголовном судопроизводстве ))

БЛОГИ YURISTAT 

https://www.google.ru/search?q=yuristat&newwindow=1&rlz=1C2PRFE_ruRU609RU609&biw=1366&bih=667&ei=htGbVJ7wOaXaywPWjYL4Cg&start=0&sa=N&cad=cbv&sei=BNKbVI31JYWGzAOah4LgCw 

YURISTAT: апелляция по уголовному делу (методическое занятие в реальном судебном процессе)

08.09.14 г  

ИНФОРМАЦИЯ КОНСУЛЬТАТИВНО-МЕТОДИЧЕСКОГО ЦЕНТРА

Секция методики и методологии правоприменения в уголовном судопроизводстве

Определены дата и время проведения методического занятия в реальном судебном процессе по теме «Апелляция по уголовному делу»:

22.09.14 г

Московский городской суд

зал 334; 14 час 00 мин

уголовное дело в отношении Владимирова, Ханова, Бобылёва,

(осуждены по ч.4, ст.159 УК РФ)

Ориентировочно, в октябре 2014 года планируется проведение круглого стола с обсуждением актуальных вопросов практики апелляционного обжалования приговора. За основу обсуждения будут взяты материалы нашего методического занятия и обобщение результатов первого года апелляции по уголовным делам в Московском городском суде (ранее опубликованы в блогах YURISTAT).

Желающим посетить наше методическое занятие, а также желающим принять участие в круглом столе необходимо сообщить свои контактные данные по электронной почте:

advokat@yurmail.ru

office@we-sp.ru

Блоги YURISTAT в поисковике Bing.ru -

http://www.bing.com/search?q=yuristat&form=FJSUTX&pc=MAFSJS&mkt=ru-ru&scope=&pq=yuristat&sc=1-8&sp=-1&qs=n&sk=

АРХИВ  КМЦ "ЮРИСТАТ"
(2012 г)

 

ПРОБЛЕМАТИКА

НЕКВАЛИФИЦИРОВАННОЙ

ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ:

ошибки при определении

правовой позиции защиты

 

Одна из наиболее распространенных ошибок защитников по уголовным делам, допускаемая ими при выработке и реализации концепции правовой позиции защиты по уголовному делу, обусловлена слабым знанием правил уголовно-правовой квалификации преступных деяний. Из этих правил больше всего игнорируются особенности разграничения деяний по признакам субъективной стороны состава преступления.

Последствия этой ошибки (а равно, ошибки в понимании других элементов состава преступления) сразу же проявляются при подготовке допроса обвиняемого и сказываются на его допросе. В дальнейшем исправить эти ошибочные показания намного сложнее. Поэтому часто защитники избирают тактику «молчания», что также показывает слабость защиты, поскольку, тем самым, защита упускает возможность создать доказательство защиты в виде протокола допроса и показаний обвиняемого. Причина этого упущения не имеет значения. Показания надо давать. Но, вопрос в том, как это сделать, чтобы извлечь из этого следственного действия максимум пользы для защиты (это отдельная тема обсуждения, уже затрагиваемая публикациями на наших Блогах).

Профессиональная несостоятельность защитника неизбежно видна при выступлении в суде с мнением в отношении предъявленного обвинения (в том числе, в судебных прениях), при заявлении ходатайств и подаче жалоб, при обсуждении в судебном заседании действий процессуальных оппонентов и т.д.

Сегодня мы ограничимся материалами одного из занятий по тематике Спецкурса подготовки защитников по уголовным делам, проводимым в 2010-11 г.г. (с 01.01.13 г тематика Спецкурса будет полностью обновлена).

Выработка правильной правовой позиции защиты по уголовному делу невозможна, если защитник недостаточно подготовлен по вопросам практического применения норм уголовного законодательства. Если защитник не может своевременно выявлять в действиях органов расследования, прокурора, судьи ошибок уголовно-правового характера, то, защита, осуществляемая таким защитником, будет неполноценной и некачественной в любом случае.

О каких ошибках идет речь?

Прежде всего, ошибка может быть допущена обвиняемым и его защитником при уяснении уголовно-правовой квалификации деяния, инкриминируемого обвиняемому. Иными словами, не понимая юридической природы уголовно-правового запрета, нельзя эффективно защищаться от выдвинутого обвинения. Ведь уголовное преследование может осуществляться только по конкретизированному обвинению, а не от преступной деятельности в целом, вообще, без выделения субъектов таковой деятельности и их индивидуального поведения. Последнее является осознанным и мотивированным, если иное не установлено соответствующими медицинскими документами.

От этого зависит слишком многое, чтобы игнорировать подобные вопросы.

Например, ошибочное понимание уголовного закона (юридической природы уголовно-правового запрета) приводит к совершенно нелепым и, нередко, юридически бессмысленным, не дающим никакой пользы показаниям, которые даёт обвиняемый, доверившись некомпетентным советам своего защитника. Незнание основ уголовного права выявляется при составлении защитником ходатайств и жалоб по уголовному делу. После чего, получив ожидаемое отказное решение, защитник начинает сетовать на якобы беззаконие, учиняемое следователем или судьёй. А в действительности, этот результат был изначально обусловлен безграмотностью действий самого же защитника. Простому гражданину, не имеющему юридических познаний, достаточно трудно, а, зачастую, и невозможно разобраться во всех тонкостях уголовно-процессуальных правоотношениях, возникающих по уголовному делу и в связи с производством по уголовному делу.

Так, после обобщения существующей практики по уголовным делам, нами была разработана новая юридическая услуга – рецензирование процессуальных документов. Речь идет о нашей независимой правовой оценке соответствия текста предоставленных нам документов требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Для рецензирования могут быть предоставлены не только правоприменительные акты (кассационное определение, приговор, постановление следователя и судьи, ответ на ходатайство или жалобу), но, также документы, составляемые адвокатами защитниками (заявления, ходатайства, жалобы). Нам может быть предоставлен протокол следственного действия или судебного заседания, где зафиксированы действия следователя, адвоката, обвиняемого, прокурора, судьи.

Действия всех участников уголовного судопроизводства могут быть подвергнуты рецензированию, т.е., их правовой оценке в правовом поле уголовного процесса.

Что дает новая юридическая услуга?

Лицо, обратившееся к нам, получает от нас рецензию (правовой комментарий) по всем вопросам, возникшим у такого лица в связи с конкретным уголовным делом.

На основе нашей рецензии, а также в порядке индивидуального консультирования с нами, обратившееся к нам лицо получает возможность по другому воспринять те обстоятельства, в связи с которыми ему пришлось к нам обратиться.

Результатом может явиться возможность устранить, исправить или восполнить нарушения закона, промахи и оплошности защиты в целом, недоработки и дефекты защиты по отдельным правовым вопросам. По договоренности, нами могут быть отработаны показания обвиняемого и свидетелей, подготовлены все необходимые по уголовному делу ходатайства и жалобы. В исключительных случаях мы поможем осуществить замену защитника на более подготовленного. Анонс данной услуги показал её востребованность и актуальность, учитывая, что качество правовой помощи по уголовным делам неуклонно снижается.

Запросы о возможности встречи с методистом по уголовным делам направлять по почте – yurmail@yurmail.ru

В 2013 г нами планируется разработка ещё одной новой услуги – правовой аудит юридических лиц. Это связано с тем, что соответствующими инстанциями обсуждается введение уголовной ответственности юридических лиц. При всей абсурдности этой проблематики, тем не менее, от наших законодателей всё можно ожидать. Тем более что подготовка юридических кадров в нашей стране осуществляется на уровне «покупки дипломов» под видом платного высшего образования в различных сомнительных высших учебных заведениях. Подобные «юристы» проникают во все структуры государственной власти, и результаты этого проникновения начинают сказываться повсеместно. В том числе, в сфере уголовной юстиции… Нами планируется подготовка юристов, которые могли бы специализироваться на оказании соответствующей помощи коммерческим организациям, подвергающимся мерам уголовно-правовой репрессии…

Начнем с того, что при выработке правовой позиции защиты, защитнику необходимо дать собственную (независимую от следователя или судьи) правильную правовую оценку фактическим обстоятельствам преступления, совершение которого инкриминируется обвиняемому. На наших занятиях мы отрабатываем практические навыки применения защитником особых тактических средств, позволяющих получить необходимую информацию, позволяющую избежать возникновения уязвимых мест в позиции защиты на первоначальных стадиях производства по уголовному делу. Но, даже в отсутствие информации действия защитника должны быть, прежде всего, объяснимыми разумными соображениями фактологического характера.

Например, при ознакомлении с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, защитник не получает информации о наличии у следователя доказательств. Однако, учитывая требования уголовно-процессуального закона к обоснованности обвинения, защитнику разумно предположить, что либо у следователя имеются необходимые доказательства, либо он намеревается их получить. Сказанное обязывает защитника подготовиться к защите и осуществлять её в полном объеме, как если бы это было при наличии у следователя всех необходимых ему доказательств. Здесь мы исходим из того, что понимание достаточности у следователя сложилось без участия защитника. И если участие защитника не меняет в корне это понимание следователя, то, в участии такого защитника нет никакой необходимости и, самое главное, целесообразности. Ведь если защитник отсутствует, то, это существенное нарушение права на защиту. А если же защитник присутствовал, но, ничего не сделал для улучшения положения защищаемого лица, то, результатом этого «присутствия» является лишь …устранение нарушения права на защиту и затраты на «ничего не сделавшего защитника»…  И никакой пользы…

Ошибочное восприятие и понимание фактических обстоятельств уголовного дела (события преступления, способа его совершения, последствий, и т.д.) – типичная ошибка, которая в той или иной мере присутствовала почти во всех материалах изученных нами уголовных дел. Поскольку фактические обстоятельства уголовного дела содержат в себе, так называемые «юридические факты», определяющие применение уголовного закона, то, такого рода ошибки чреваты «юридически неправильной защитой», т.е., либо это была защита не от того обвинения, которое предъявлено. Либо защита осуществлялась не теми средствами и способами, которыми надлежало бы защищаться. Либо защита была неполной, недоработанной, незавершенной по различным причинам.

Например, обвинение предъявлено в совершении хулиганства, в процессе которого возникла драка. Во время драки обвиняемый нанес сильный удар потерпевшему, от которого потерпевший упал, ударившись головой о выступ на асфальте. В результате удара об асфальт потерпевший получил повреждение, несовместимое с жизнью. Эти действия обвиняемого были квалифицированы по совокупности с хулиганством, как причинение смерти по неосторожности. Версии защиты о «необходимой обороне», об «отсутствии умысла» на причинение смерти и другие, не доводятся до завершения, что влечет отклонение доводов защиты. При этом доводы защиты могут быть основаны на ошибочном понимании уголовного закона, регламентирующего неосторожные деяния. При нанесении сильного удара кулаком в лицо, виновный в здравом сознании должен осознавать и предвидеть реальную возможность падения потерпевшего от полученного удара на асфальт и, соответственно, возможность последующего удара потерпевшего головой об асфальт. Отрицать неосторожную форму вины путем отрицания умысла, осознания и предвидения – ошибка защиты. Необходимо искать другие объяснения.

Неполнота защиты обнаруживается и в случае, когда защита ограничивается фактом противоречия в описании средства совершения преступления, например, ножа, при нанесении тяжкого вреда здоровью. В этом случае, последствие в виде тяжкого вреда здоровью и показания потерпевшего перевесят любые возражения защиты по поводу того, что в материалах уголовного дела находится нож, внешние признаки которого отличаются от его описания в протоколе изъятия или в заключении эксперта. Даже факт отсутствия ножа, в том числе, в результате признания его недопустимым доказательством, не даст защите шансов на оправдание. Рассчитывать на которое, в данной ситуации, можно только, если крайне опрометчиво относиться к осуществлению защиты.

Ошибочное восприятие наказуемости преступного деяния – это не более, чем заблуждение защиты. Поскольку правовая оценка совершенного преступления даётся не обвиняемым и не его защитником, а следователем и судьёй в соответствующих правоприменительных актах (обвинительное заключение, приговор), то, предположения защиты не имеют никакого значения. Они могут лишь дезориентировать обвиняемого (подсудимого), который вместо того, чтобы активно защищаться, доверится обещаниям и заверениям своего защитника в ожидании «мягкого» приговора, но, вместо желаемого условного, получит реальный срок.

Ошибочное понимание квалифицирующих признаков, относящих деяние к тем или иным составам преступления – составляет значительную часть ошибок защиты, которые, чаще всего, обнаруживаются в показаниях обвиняемого, в ходатайствах и жалобах защитников, в их выступлениях в судебных прениях, в кассационных жалобах на приговор.

Например, защита отрицает последствия совершенного преступления, причинную связь между действиями и последствиями, тем самым, оспаривая количественные или качественные характеристики общественной опасности деяния, его вредоносности. Ошибочность действий защиты выявляется в зависимости от отнесения преступного деяния к умышленным или неосторожным по признакам формы вины и вида умысла. Количественная характеристика общественной опасности преступления, т.е., его тяжесть, не всегда зависит от непонимания виновным последствий, которые могут наступить. Если уголовная ответственность по соответствующей статье УК РФ не дифференцируется в зависимости от тяжести наступивших последствий (например, разбой), то, оспаривание осознания данного последствия не имеет смысла, поскольку не влияет на уголовно-правовую оценку совершенного преступления.

Аналогичным образом защита расценивается как неквалифицированная, когда защитой оспариваются качественные признаки последствий совершенного преступления, т.е., элементы характера его общественной опасности, без учета нормативного определения включения таковых в обязательные признаки конкретного состава преступления.

Показания обвиняемого могут строиться, например, на отрицании предвидения им наступления указанных в уголовном законе последствий, которые реально наступили, либо на предвидении им таких последствий, которые не наступили, поскольку причинная связь развивалась иначе, нежели это охватывалось осознанием виновного. Однако если последствия предусмотрены в уголовном законе при неосторожной форме вины, то, за наступившие последствия уголовная ответственность наступает вне зависимости от доводов защиты о якобы отсутствии у обвиняемого предвидения наступления таковых. Можно констатировать, что большинство практикующих юристов по уголовным делам не только не применяют, но, уже прочно забыли методологические основы уголовного права, что значительно ослабляет возможности таких юристов при выполнении им функций защитников по уголовным делам.

В завершение отметим, что процессуальные споры нередко возникают не по существу нормативных предписаний или фактических обстоятельств уголовного дела, а ввиду применения спорящими субъектами различной терминологии. Так, ошибку можно назвать заблуждением, непониманием, неосознанием, незнанием и т.д., однако, ошибка – это результат не только ошибочного восприятия, но, также ошибочного уяснения и воспроизведения информации. При этом ошибаться может и сам адресат передаваемой информации Чаще всего, эти отвлеченные споры, инициируемые защитниками не ради истины, а ради спора или ради того, чтобы показать клиенту свою якобы работу, никакой пользы для судьбы обвиняемого не дают. Не имеет значения, какой терминологией оперирует тот или иной участник уголовного судопроизводства. Имеют значение лишь юридически правильные понятия, определяемые уголовным законом, и фактические обстоятельства, установленные в процессе той доказательственной деятельности, которая нормативно регламентирована уголовно-процессуальным законодательством.

Так, можно говорить о признаках совершенного преступления, о свойствах его общественной опасности, о поведении обвиняемого, о его характеристиках, о заблуждении и т.п., но, юридически значимая речь должна по своему содержанию и смыслу точно соответствовать нормативно заданной терминологии. Иное не имеет юридического значения, поскольку выходит за рамки правового поля уголовного судопроизводства. Проблема понимания и непонимания друг друга участниками тех или иных следственных или судебных действия настолько значима для судьбы лиц, по поводу которых ведутся процессуальные споры, что этому мы уделяем много времени на наших занятиях, требуя от слушателей безукоризненного формулирования своих мыслей по поводу обсуждаемых правовых явлений. Даже в обыденной жизни юрист должен выделяться чёткостью, ясностью, объективностью, понятностью, доходчивостью и т.д. выражения своих мыслей и суждений. При этом неотъемлемым качеством юриста мы выделяем его обязанность постоянно контролировать то, как слушатели уяснили то, что говорил юрист. В противном случае взаимопонимание невозможно, значит, все диалоги были напрасными, бесполезными. Но, работа юриста не может быть бесполезной, т.е., ненужной. Особенно, если юрист осуществляет защиту по уголовному делу.

Сказанное концептуально входит в дидактическое построение наших занятий по темам Спецкурса подготовки защитников по уголовным делам.

Более подробно с обсуждаемыми вопросами наши читатели смогут ознакомиться на тематических занятиях данного Спецкурса. Обновленные темы занятий с 10.06.14 г, будут публиковаться в разделе Спецкурс Веб-Сайта – http://юристат.tel/

Заинтересованные лица могут направлять нам свои предложения о формировании тематики и содержания занятий Спецкурса, а также рекомендации по их проведению – office@we-sp.ru

 

Руководитель занятия – методист по уголовным делам, Заведующий Секции методики и методологии правоприменения в уголовном судопроизводстве Консультативно-методического (учебного) Центра «ЮРИСТАТ» - КОЗЛОВ АЛЕКСАНДР МИХАЙЛОВИЧ  ( http://yur.tel/ )

YURISTAT  BLOGGER

YURISTAT: обсуждение актуальных вопросов применения уголовного законодательства - "Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности"

Проблематика отграничения общего состава мошенничества (ст.159 УК РФ) от специального мошенничества, совершаемого в сфере предпринимательской деятельности (ст.159.4 УК РФ)   С принятием Федеральных законов № 383-ФЗ от 29.12.09 г и № 207-ФЗ от 29.11.12 г, актуальным для предпринимателей стал вопрос о квалификации выдвинутого в отношении них обвинения по ст.159 или ст.159.4 УК РФ. Это не только имело значение для размера наказания, но, влияло на возможность не оказаться под стражей в период предварительного расследования и непростого судебного разбирательства. Вместе с тем, практика содержит немало случаев, когда органы расследования и судебные инстанции не признают специальный состав мошенничества - ст.159.4 УК, и за те же действия вменяют предпринимателям общий состав мошенничества – ст.159 УК РФ. Или, напротив, обвиняемые и их защитники настаивают на изменении квалификации со ст.159 УК на ст.159.4 УК РФ, хотя для этого отсутствуют и правовые и фактические основания. Возникают вопросы о разграничении общего и специального составов мошенничества.   Наши вопросы прокомментировал методист по уголовным делам - КОЗЛОВ  АЛЕКСАНДР  МИХАЙЛОВИЧ  ( http://yur.tel/ )   (Московская коллегия адвокатов «Александр Добровинский и партнёры»)   Трудности в квалификации, в первую очередь, связаны с невнимательным прочтением или с непониманием диспозиции ст.159.4 УК РФ, в которой говорится не о любом мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности, а только о таком, которое …сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств. Это обязательные признаки «специального мошенничества», выделенного законодателем в отдельную норму – ст.159.4 УК РФ. Значит, по ст.159.4 УК могут быть привлечены только те лица, действия которых содержат признаки общего состава мошенничества и, одновременно, признаки специального мошенничества – преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Мошенничество – это одна из форм хищения, признаки которого содержатся в примечании 1 к статье 158 УК: Под хищением в статьях УК понимаются совершённые с корыстной целью противоправные: 1)       безвозмездное изъятие   и (или) 2) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Соответственно, мошенничество отличается от других хищений способом завладения чужим имуществом (имущественным правом) - Мошенничество – это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием. Имущество должно быть чужим для виновного лица. Предполагаемое право на это имущество и в связи с этим завладение этим имуществом исключают состав мошенничества, в том числе, в сфере предпринимательской деятельности. Таким образом, мошенничество может быть совершено в любой сфере имущественных отношений, в том числе, в сфере предпринимательской деятельности. Но, только в том случае, если это будет мошенничество, и если оно сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере именно предпринимательской деятельности. Только в этом случае, оно подлежит квалификации по ст.159.4 УК РФ. Вторая сложность, чисто правоприменительная, видится в непонимании следователями и судьями дефиниций «договорные обязательства» и «сфера предпринимательской деятельности» (это наблюдается и в действиях самих адвокатов, которые неосновательно используют и подменяют эти понятия). Во-первых, преступление, предусмотренное в ст.159.4 УК, совершается в сфере предпринимательской деятельности. Это прямое указание закона. Предпринимательская деятельность есть разновидность общественных отношений, осуществляемых субъектами предпринимательской деятельности в соответствии с отраслевым законодательством, устанавливающим все необходимые критерии для отнесения таковой деятельности к сфере предпринимательства. Понятно, что действия должностного лица не могут являться предпринимательской деятельностью. И отношения между этим должностным лицом и предпринимателем не будут являться таковой. Тем самым, мы отграничиваем объект состава преступления, предусмотренного в ст.159.4 УК, как отношения между субъектами предпринимательской деятельности и в связи с осуществлением ими таковой деятельности. Если мошенничество не отвечает одновременно этим критериям, то, оно не может квалифицироваться по ст.159.4 УК РФ. Таким образом, ст.159.4 УК содержит все необходимые предпосылки для того, чтобы отнести её к нормам уголовного закона с бланкетными диспозициями, то есть, содержащими дефиниции других отраслей права. В нашем случае – предпринимательского права, определяющего лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность, и саму деятельность в сфере предпринимательства (см. ч.3, ст.2 ГК РФ). Необходимо понимать, что уголовное законодательство само не определяет понятия «предприниматель», «предпринимательская деятельность», «договор», «исполнение договора» и пр. Для того, чтобы раскрыть эти понятия, необходимо обращаться к другим отраслям права, регламентирующим этим понятия. Во-вторых, объективная сторона состава преступления, предусмотренного в ст.159.4 УК, ограничена только теми действиями виновного лица (виновных лиц), которые являются преднамеренным неисполнением договорных обязательств. Иные действия субъектов предпринимательской деятельности не подпадают под уголовно-правовой запрет ст.159.4 УК РФ. Например, действия предпринимателя, который обманом похищает у другого предпринимателя имущество (отчуждает имущественное право), но, при этом между ними отсутствуют договорные обязательства, квалифицируются не по ст.159.4, а по ст.159 УК РФ, независимо от того, что эти лица являются предпринимателями и предметом преступления является имущество. Или если бухгалтер посредством злоупотребления доверием похищает денежные средства у своего директора (у своей организации), то, это обычное мошенничество, квалифицируемое по ст.159 РФ, а не по ст.159.4 УК РФ, так как между руководителем юридического лица и бухгалтером юридического лица отсутствуют договорные обязательства, образующие осуществление предпринимательской деятельности (в зависимости от обстоятельств дела, содеянное бухгалтером может подпадать и под действие ст.160 УК РФ).   Хищение подотчётным лицом вверенного ему имущества (материальных ценностей) тоже не образует мошенничества в сфере предпринимательской деятельности. Здесь нельзя смешивать договорные отношения с трудовыми (кстати, по этим же основаниям нельзя привлечь адвоката по ст.159.4 УК за преднамеренное неисполнение обязательств по соглашению с клиентом, так как соглашение адвоката с его клиентом не является договором, заключаемым в сфере предпринимательской деятельности, а адвокатская деятельность не является предпринимательской). Необходимо понимать, что признак договорное обязательство может присутствовать в действиях только тех лиц, которые являются сторонами договора в силу закона. Только у них возникает обязательство по исполнению договора (напомним, что заключение договора является принятием на себя обязательств по договору, поэтому, если договор недействителен, то, обязательства по нему не возникают). Поэтому доверенное лицо не является обязанным по договору и, соответственно, не может исполнить или не исполнить договорное обязательство, возникшее у доверителя. Обязательства по договору могут возникать только у доверителя в рамках поручения, данного доверенному лицу. Мошеннические действия доверенного лица, в связи со сказанным, даже если они направлены на отчуждение имущества доверителя или обман контрагента доверителя, тоже не подлежат квалификации по ст.159.4 УК РФ. Однако, если доверитель и доверенное лицо действуют в соучастии, чтобы обмануть контрагента и завладеть его имуществом (имущественным правом, например, правом долгосрочной аренды), то, в этом случае доверитель может быть признан виновными по ст.159.4 УК, как исполнитель. А доверенное лицо, в зависимости от характера его действий и содержания договорённостей с доверителем, может быть привлечено к уголовной ответственности только в качестве пособника (организатора, подстрекателя), но, не исполнителя (соисполнителя). При этом, неисполнение договорных обязательств должно быть преднамеренным, то есть, спланированным заранее, до заключения договора или во время его заключения. В противном случае, отсутствует обман (злоупотребление доверием), а есть заблуждение по поводу возможности и желания выполнить обязательства по заключаемому договору. Определённую сложность представляет юридическая оценка действий коллегиальных органов, дающих согласие на заключение договора. В этих случаях, часто согласие коллегиального органа (совета директоров; совета учредителей; общего собрания и т.п.) может содержать признаки поручения, обязательного для исполнения лицом, единолично подписывающим некий договор, который впоследствии оказывается неисполненным. Здесь надо вникать в обстоятельства возникновения договорённостей на заключение договора, выяснять кто и что делал из лиц, входящих в состав коллегиального органа и являющихся подписантами договора и других документов, входящих в состав документов, определяющих условия договора. Часто бывает, что те или иные лица являются номинальными фигурами, не влияющими ни на подготовку, ни на подписание, ни на исполнение договора. Поскольку уголовная ответственность наступает только за деяние и только в отношении виновного лица, то, необходимо эти вопросы выяснять со всей тщательностью и вниманием, чтобы не привлечь к уголовной ответственности невиновных лиц. Поэтому, третье, на что хотелось бы обратить внимание, это наличие зыбкой грани между признаками ст.159 и ст.159.4 УК РФ, которую легко переступить в сторону ст.159 УК РФ. После чего исправить ситуацию намного сложнее и более затратно, чем не допустить её возникновения изначально. Для того, чтобы предпринимательская деятельность не обернулась неожиданным уголовным делом, мы рекомендуем предпринимателям более внимательно подходить к обсуждению вопросов безопасности своего бизнеса и периодически обсуждать практику деятельности правоохранительных органов со своими или привлечёнными юристами, специализирующимися в области уголовного судопроизводства. В конце 2013 года при Московской коллегии адвокатов «Александр Добровинский и партнёры» мы создали Консультативно-методический Центр, одним из направлений деятельности которого является консультирование представителей бизнес-структур по вопросам уголовного законодательства, затрагивающего сферу предпринимательской деятельности (это является актуальным и для организации комплаенс-контроля в серьёзных бизнес-структурах). На начало 2014 года мы подготовили два письменных заключения по обращениям юристов крупного бизнеса с вопросами о применении ст.159.4 УК РФ. Оба эти случая показали, что современный бизнес может оказаться под «ударом» из-за совершенно неожидаемых опасностей, возникших в связи с не только субъективными, но, и объективными факторами. Именно эти факторы, чаще всего, обуславливают, так называемые, «заказные уголовные дела». …  …  …

 

 

Блоги yuristat - http://yandex.ru/yandsearch?lr=213&text=yuristat