Прекращение уголовного дела. Анализ правоприменительных ошибок

Источник: журнал «Уголовный процесс»
Публикуем архивные авторские материалы

Александр Михайлович Козлов, методист по уголовным делам, руководитель Секции методики и методологии правоприменения в уголовном судопроизводстве МКА «Александр Добровинский и партнеры» (г. Москва)

Причины ошибок при прекращении уголовного дела

Применение института прекращения уголовного дела системно включено в регламентацию завершающего этапа производства по уголовному делу. Решение о прекращении уголовного дела и/или уголовного преследования может быть принято органами предварительного расследования только при наличии к тому необходимых фактических и правовых оснований. Тем не менее число отменённых постановлений о прекращении уголовного дела позволяет говорить о том, что на практике применение института прекращения уголовного дела реализуется не столько однозначно. В нашей публикации мы рассмотрим типичные ошибки органов расследования при прекращении уголовного дела за отсутствием события или состава преступления.

Прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования

Прекращение уголовного дела является формой завершения производства по уголовному делу на любой стадии уголовного судопроизводства. Прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования означает завершение расследования полностью, после чего, с момента вынесения соответствующего постановления, какие-либо следственные или процессуальные действия по прекращённому уголовному делу уже не могут производиться. С этого момента следователь утрачивает свои процессуальные полномочия по прекращённому делу.

Прекращение уголовного дела на досудебной стадии означает, что все возможности продолжения его расследования исчерпаны. Органы расследования выяснили и установили все фактические обстоятельства, которые можно было выяснить и установить, и никакие следственные и процессуальные действия больше не могут повлиять на формирование вывода органов расследования об отсутствии предпосылок для продолжения производства по уголовному делу, в том числе, в судебных стадиях судопроизводства. Поэтому в дальнейшем производстве по данному уголовному делу нет ни фактической, ни юридической необходимости.

Таким образом, необходимым основанием для прекращения уголовного дела является осуществление всего комплекса обязательных следственных и процессуальных действий, планируемых для проверки всех возникших следственных версий. Достаточным основанием выступает полученная информация о результатах проведённого расследования, являющаяся исчерпывающей и позволяющая принять законное и обоснованное процессуальное решение о прекращении уголовного дела. Невыполнение этих условий влечёт отмену постановления о прекращении уголовного дела, как необоснованного.

Процедура прекращения уголовного дела на досудебной стадии определяется нормами Главы 29 УПК РФ. Поскольку в форме производства по уголовному делу реализуется уголовное преследование лиц, совершивших преступление, то, с прекращением уголовного дела прекращается и уголовное преследование. Общие основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования на любой стадии уголовного судопроизводства закреплены в статьях 24-28.1 Главы 4 УПК РФ.

О прекращении уголовного дела следователь выносит постановление (ст.213 УПК РФ), отвечающее критериям законности, обоснованности и мотивированности (ч.4, ст.7 УПК РФ). Соответственно, процессуальные акты о прекращении уголовного дела могут быть отменены, как ввиду их необоснованности, так и ввиду незаконности или немотивированности (ст.214 УПК РФ). Тогда производство по уголовному делу возобновляется, что на практике встречается довольно таки часто. Подобная проблематика была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, признавшего недопустимым многократное прекращение и возобновление предварительного расследования, поскольку это создаёт для лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования и, тем самым, ограничивает его конституционные права и свободы (Определение КС РФ от 05.07.05 г, № 328-О).

### Неоднократное прекращение и возобновление уголовного дела нарушает конституционные права подозреваемого, обвиняемого ###

Отмена постановления о прекращении уголовного дела означает, что органы расследования допустили ошибку или даже нарушили закон, принимая процессуальное решение о наличии оснований для прекращения производства по уголовному делу и/или об отсутствии оснований для продолжения предварительного расследования. Последнее чревато опасностью неисполнения правоохранительными органами своей конституционной обязанности. В связи с чем, понимание юридической природы прекращения уголовного дела приобретает особую значимость для деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры и суда.

Фактические и юридические предпосылки возникновения правоприменительных ошибок при прекращении уголовного дела

Производство по уголовному делу представляет совокупность правоприменительных решений по различным вопросам, возникающим в ходе предварительного расследования. Все эти решения должны неукоснительно следовать нормативным предписаниям уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В силу требований ч.4, ст.7 УПК РФ каждое решение органов расследования должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности правоприменительных актов.

### Производство по уголовному делу представляет совокупность правоприменительных решений, каждое из которых должно быть законным, обоснованным и мотивированным ###

Игнорирование любого из названных нормативных критериев создаёт предпосылки для правоприменительных ошибок.

Так, несоблюдение процессуального законодательства принято называть процессуальными ошибками. Неполнота или ошибочность установления фактических обстоятельств уголовного дела создаёт предпосылки для необоснованности действий и решений органов расследования.

Неправильное толкование норм материального уголовного права может повлечь ошибки в квалификации непреступного деяния, как преступного.

Все эти предпосылки правоприменительных ошибок взаимообусловлены.

Например, процессуальные ошибки тесно взаимосвязаны с нарушением уголовного закона. Зачастую, для извлечения процессуальных выгод, органы расследования идут на сознательное нарушение уголовного закона. Одним из таких нарушений является «квалификация с запасом», когда органы расследования возбуждают уголовное дело или предъявляют обвинение по более тяжкой статье УК РФ, чем позволяют установленные фактические обстоятельства.

Так, обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ (незаконная банковская деятельность), при отсутствии обстоятельств, перечисленных в п.п.1-4, ч.1, ст.108 УПК РФ, не могут быть заключены под стражу в качестве применения к ним такой меры пресечения. Чтобы преодолеть законодательные ограничения, органы следствия дополнительно вменяют ст.210 УК РФ (преступное сообщество), что позволяет применить меру пресечения в виде содержания обвиняемых под стражей (подобное уголовное дело в настоящее время расследуется в СД МВД РФ, и в связи с незаконностью квалификации действий обвиняемых по ст.210 УК РФ Генеральной Прокуратурой РФ внесено представление в СД МВД РФ).

Впоследствии обвинение по ст.210 УК РФ может оказаться недоказанным и отпадёт, но, обвиняемых всё это время могли содержать под стражей (аналогичная ситуация имела место по уголовному делу в отношении А. и других, которых Московский городской суд признал виновными по ч.4, ст.159 УК РФ, а в части обвинения по ст.210 УК РФ оправдал. При этом, одного из них – А., содержащегося под стражей почти полтора года, суд оправдал полностью, в том числе, и по ч.4, ст.159 УК РФ).

В приведённых примерах, если установлено «обвинение с запасом» (ст.210 УК РФ), прекращается не уголовное дело, а уголовное преследование в части «избыточного обвинения». В остальной части производство по делу продолжается в общем порядке, что позволяет органам расследования «не испортить» статистику.

Поэтому необходимо разграничивать прекращение производства по уголовному делу полностью (ст.24 УПК РФ) и частичное прекращение производства по уголовному делу в виде исключения излишне вменённой статьи Особенной части УК РФ.

### Избыточное обвинение позволяет применять к обвиняемым меру пресечения в виде их содержания под стражей ###

Предпосылки для возникновения правоприменительных ошибок могут возникать и при смешении процессуальных процедур прекращения уголовного дела и уголовного преследования отдельных подозреваемых, обвиняемых (ст.27 УПК РФ).

Так, прекращая уголовное дело в отношении подозреваемого А., у которого были изъяты похищенные вещи, дознаватель указал, что у А. имелось неопровержимое алиби. Отменяя это постановление, прокурор указал, что в отношении А. надлежало прекращать не уголовное дело, а преследование по ч.1, ст.27 УПК РФ (непричастность к совершению преступления).

Прекращение уголовного преследования в отношении одного лица (подозреваемого, обвиняемого) не исключает уголовное преследование других лиц, в том числе, посредством их розыска. Это может осуществляться как в рамках того же, так и другого, выделенного уголовного дела.

### Прекращение уголовного преследования конкретного лица, не исключает производство по уголовному делу в отношении других лиц ###

Необоснованность, как нарушение закона, необходимо отличать от непредумышленных ошибок, обусловленных объективными факторами.

Например, обстоятельства уголовного дела, исключающие возбуждение уголовного дела и влекущие прекращение уже возбужденного уголовного дела, могут быть неизвестны органам расследования по объективным причинам и выявляться только после возбуждения уголовного дела и проведения следственных и процессуальных действий, в связи с чем законность возбуждения уголовного дела не подвергается сомнению.

ПРИМЕР. Уголовное дело было возбуждено по ч.2, ст.162 УК РФ по факту причинения потерпевшему А. тяжкого вреда здоровью в результате нападения на него трёх неизвестных лиц. Потерпевший снял наличные денежные средства в банкомате, после чего неизвестные напали на него, нанесли несколько ударов и выхватили барсетку, куда потерпевший поместил денежные средства. Спустя некоторое время двое нападавших были установлены и задержаны. В отношении них было выделено уголовное дело, а основное уголовное дело было приостановлено за розыском третьего лица. Вскоре выяснилось, что двое задержанных на момент совершения разбоя не достигли возраста уголовной ответственности (согласно ч.2, ст.20 УК РФ -14 летнего возраста), в связи с чем, на этом основании уголовное дело в отношении них было прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления. В отношении третьего лица уголовное дело было завершено производством после его розыска и задержания. В дальнейшем это лицо было осуждено по обвинению в совершении разбоя группой лиц.

В приведённом примере материально-правовым основанием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования двух лиц явилось положение Общей части УК РФ о возрасте уголовной ответственности, как обязательном признаке общего субъекта в элементах любого состава преступления. Очевидно, что лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности на момент совершения им преступления, не могло подвергаться уголовному преследованию за это преступление и после достижения им возраста уголовной ответственности. В том числе, это лицо не могло быть задержано по подозрению в совершении преступления, не могло допрашиваться в качестве подозреваемого и не могло быть привлечено в качестве обвиняемого даже при очевидной причастности этого лица к совершению преступления. Фактическим основанием для решения о прекращении выделенного уголовного дела явилось выяснение действительного возраста задержанных на момент совершения ими расследуемого преступления.

В этом примере правильно прекращено выделенное уголовное дело в отношении двух подозреваемых по основанию отсутствия состава преступления в их действиях.

### Ошибки при прекращении уголовного дела не всегда сопряжены с нарушением закона ###

Разновидность необоснованности – поспешность в принятии правоприменительных актов. Поскольку запоздалое принятие решений тоже является предпосылкой нарушений закона в деятельности органов расследования, то, дознаватели и следователи «страхуются».

ПРИМЕР. Уголовное дело было возбуждено по факту смерти потерпевшего Ш., на теле которого имелись синяки и ссадины. Неотложные следственные действия позволили установить, что потерпевший Ш. накануне поссорился с Т. При этом, зачинщиком ссоры являлся сам потерпевший Ш. Между ними произошла драка, что подтвердили очевидцы, разнимавшие Ш. и Т. Последний был допрошен в качестве подозреваемого.

Дальнейшее расследование подтвердило, что подозреваемый Т. после конфликта с Ш. сразу же ушёл домой и его нахождение дома подтвердили родственники и соседи.

Уголовное дело было прекращено за отсутствием события преступления после получения результатов судебно-медицинской экспертизы, показавшей, что имеющиеся у потерпевшего Ш. следы телесных повреждений образовались задолго до времени ссоры и драки между Ш. и Т., какого-либо вреда здоровью Ш. эти повреждения не причинили. С заявлением о причинении ему этих повреждений Ш. в органы расследования не обращался. Смерть потерпевшего Ш. была вызвана удушением рвотными массами, что никакой причинной связи с действиями Т. не имело.

Возбуждение уголовного дела в этом случае можно отнести к типичной ошибке органов расследования, которые поспешно приняли такое решение до того, как была установлена причина смерти Ш. Эта ошибка была устранена прекращением уголовного дела по реабилитирующим для Т. основаниям, что предполагает возмещение государством имущественного и морального вреда, причинённого Т. незаконным уголовным преследованием. Этого не случилось бы, если вопрос о возбуждении уголовного дела решался бы после получения заключения судебно-медицинского эксперта. Тогда в возбуждении уголовного дела было бы отказано по основанию п.1, ч.1, ст.24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

### Поспешность в принятии процессуальных решений, так же, как и запоздалость, создают предпосылки возникновения ошибок в деятельности органов расследования ###

Таким образом, правовым основанием прекращения уголовного дела выступает юридическая оценка деяния в качестве непреступного, что определяется по нормам материального уголовного права. Правильное применение уголовного закона обеспечивает законность решения о прекращении уголовного дела.

Фактическими основаниями решения о прекращении уголовного дела, как и любого процессуального решения, выступают юридические факты – установленные обстоятельства уголовного дела, полнота и достоверность которых обеспечивают обоснованность прекращения производства по уголовному делу. Соответственно, соблюдение органами расследования порядка производства по уголовному делу, в том числе, правильность закрепления и фиксации доказательств, выступает вторым критерием законности принимаемых процессуальных решений.

Причины ошибок в решениях о прекращении уголовного дела

Продолжая вышесказанное, мы можем предложить обобщённую систематизацию типичных ошибок в правоприменительной деятельности органов расследования, связанной с прекращением уголовных дел производством.

Первая причина – это неправильное применение органами расследования юридических (правовых) оснований прекращения уголовного дела или отказа в прекращении уголовного дела. Это могут быть ошибки материально-правового и процессуально-правового характера, возникшие в результате неправильного применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

Юридические ошибки обусловлены неправильным уяснением предметных признаков (условий) осуществления уголовного преследования в форме производства по уголовному делу.

Но, причиной юридических ошибок могут являться также ошибки в установлении или в правовой оценке фактических обстоятельств уголовного дела.

Поскольку большинство диспозиций Особенной части УК РФ носят бланкетный характер, то, процессуальные решения по уголовным делам во многом зависят от правильного истолкования и применения также норм иного отраслевого законодательства, к которому отсылают бланкетные диспозиции УК РФ.

ПРИМЕР. Следователь прекратил уголовное дело в отношении Е., указав, что в действиях Е. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.159.4 УК РФ, поскольку Е. при заключении гражданского-правового договора не предполагала, что не сможет этот договор выполнить. При таких обстоятельствах в действиях Е. следователь усмотрел гражданско-правовой деликт, разрешаемый в порядке гражданского, а не уголовного судопроизводства.

Отменяя это постановление следователя, прокурор указал, что следователем не учтено, что при заключении договора в качестве индивидуального предпринимателя, Е. не располагала реальными возможностями этот договор исполнить, что охватывалось её умыслом. Кроме того, не опровергнуты доводы потерпевшего Д., что Е. указала в договоре заведомо ложные сведения о поставке товара со склада, в то время, как наличие такого товара на складе предварительным следствием на подтверждено. Документов о хранении товара на складе и договор о его покупке для последующей продажи потерпевшему Д., в ходе следствия обвиняемая Е. так и не предоставила. При таких обстоятельствах уголовное дело прекращено преждевременно.

Подмена уголовно-правовых отношений на гражданско-правовые и наоборот, достаточно распространена в деятельности органов предварительного расследования.

### Подмена уголовно-правовых отношений на гражданско-правовые и наоборот, достаточно распространена в деятельности органов расследования ###

Второй причиной появления материально-правовых и процессуальных ошибок в решениях о прекращении уголовного дела мы можем назвать несогласованность между уголовно-процессуальным и уголовным законодательствами, регулирующими отношения между подозреваемыми, обвиняемыми, с одной стороны, и государством в лице правоохранительных органов, с другой. Если законодательство непоследовательно и бессистемно, то, его применение крайне затруднительно или даже невозможно. Особенно в тех случаях, которые нормативно не урегулированы или нормативное регулирование которых создаёт правовую неопределённость.

Так, согласно п.п.1,2, ч.1, ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события преступления или отсутствием в деянии состава преступления. Если понятие состава преступления хоть как-то раскрывается, пусть не в самом уголовном законе, то, хотя бы в устоявшейся доктрине уголовного права, то, понятие события преступления в уголовном праве вообще отсутствует. Вместо него в уголовном праве употребляется понятие общественно опасного деяния, которое не равнозначно термину событие преступления.

Согласно ч.1, ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию – событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Перечисленные термины – время, место, способ - относятся к факультативным признакам объективной стороны состава преступления. Обязательными признаками объективной стороны являются действие и общественно-опасные последствия, обнаружение которых, чаще всего, и выступает основанием для возбуждения уголовного дела и формулирования обвинения. В связи с чем, трудно объяснить отсутствие этих уголовно-правовых терминов в ч.1, ст.73 УПК РФ, отсылающей к уголовному закону, что порождает процессуальные ошибки при прекращении уголовного дела по основанию отсутствия события преступления, если руководствоваться только положениями ч.1, ст.73 УПК РФ. Ведь именно из-за этого органы расследования используют в процессуальных решениях малопонятные и невразумительные фразы про «в неустановленное время», «в неустановленном месте» и даже «при неустановленных обстоятельствах», что в силу требований ч.1, ст.73 УПК РФ означает …не установление события преступления!

Нечёткость законодательного регулирования может повлечь дефектность доказательств, с помощью которых органы расследования установили существенные обстоятельства уголовного дела. Если эти доказательства будут признаны не имеющими юридической силы или недостоверными по другим основаниям, то, утрачиваются фактические основания для применения уголовного закона. По смыслу ч.1, ст.75 УПК РФ если недопустимыми доказательствами признаны те, с помощью которых органы расследования установили событие преступления, а иные доказательства тому отсутствуют, то, получается, что в таком случае необходимо признавать недоказанным (отсутствующим) событие преступления.

ПРИМЕР. По уголовному делу И. привлечён в качестве обвиняемого по ст.222 УК РФ. Позже выяснилось, что ряд протоколов следственных действий, в том числе, протокол выемки оружия, получены незаконно. Это не опровергало показания И., что пакет с оружием ему не принадлежит, никакого пакета с оружием у И. на момент задержания не было. Уголовное дело в отношении И. было прекращено в связи с отсутствием в действиях И. состава преступления.

В приведённом примере ситуация осложнена процедурными нарушениями, повлекшими исключение доказательств, с помощью которых устанавливаются фактические обстоятельства совершённого преступления, выступающие юридическими фактами для применении уголовного закона. Отсутствие такого рода доказательств (сведений) исключает признание факта наличия события преступления, поскольку не установлен факт обнаружения предмета преступления (оружия), как обязательного признака объекта в составе преступления, предусмотренного в ст.222 УК РФ. Поэтому уголовное дело в отношении И. должно было быть прекращено в связи с отсутствием (недоказанностью) события преступления, а не состава преступления в действиях И.

### Наличие события преступления подлежит доказыванию и отсутствие соответствующих доказательств означает недоказанность, а равно отсутствие события преступления ###

Наряду с непреднамеренными и умышленными нарушениями порядка уголовного судопроизводства, мы можем говорить о такой их причине, как недостаточная профессиональная подготовка субъектов производства предварительного расследования, допускающих незаконное прекращение уголовного дела или, напротив, незаконно не прекращающих уголовное дело даже при наличии к тому достаточных фактических и правовых оснований. В этом случае возрастает роль и значение ведомственного, прокурорского и судебного контроля и надзора за деятельностью органов предварительного расследования.

Соответственно, третья причина связана с неэффективностью надзора и контроля за деятельностью органов предварительного расследования. Несвоевременность или отсутствие такового может привести к существенным нарушениям конституционных прав и свобод граждан.

В качестве примера можно привести уголовное дело в отношении Б., расследованное Калужским УФСКН и направленное на рассмотрение в Люблинский районный суд Москвы.

Дважды Люблинский суд выносил в отношении Б. обвинительные приговоры и дважды Московский городской суд их отменял. Отменяя второй обвинительный приговор, Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда прекратила уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Б. состава преступления, освободив его из-под стражи в зале суда.

Очевидно, что это уголовное дело подлежало прекращению ещё на стадии предварительного расследования, поскольку Б. в качестве индивидуального предпринимателя держал обычную торговую палатку на рынке города Москвы, в которой среди продаваемого товара находился расфасованный в небольшие пакетики пищевой мак. Реализацию пищевого мака органы расследования расценили как сбыт наркотических средств. Подобное преступление предполагает целенаправленный контакт покупателя и продавца наркотических средств, что в деле Б. полностью отсутствовало, поскольку ни с кем из покупателей пищевого мака Б. не общался. В палатке работала продавец, которая (а также и сам Б.) даже не предполагала, что официально расфасованные производственным способом пакетики пищевого мака, если их взвесить вместе, являются наркотическим средством. При этом, никто из покупателей пищевого мака не приобретал в палатке большого количества пакетиков с пищевым маком. Всё это было принято во внимание Московским городским судом, устранившим явные нарушения закона, допущенные органами расследования. Очевидно, что уголовное дело в отношении Б. могло быть и должно было быть прекращено ещё на стадии расследования, если бы прокурорский надзор был осуществлён должным образом.

Решение вопросов прекращения уголовного дела

Уголовное дело может быть прекращено по основанию отсутствия в действиях субъекта состава преступления, только при одновременном соблюдении следующих условий:

а) когда объективно наличествует само деяние, в отношении которого решается вопрос о наличии в нём признаков преступления;

В противном случае (в отсутствие самого деяния, подлежащего уголовно-правовой оценке), уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию отсутствия события преступления (п.1, ч.1, ст.24 УПК РФ), то есть, – ввиду отсутствия самого факта преступного поведения. Тогда и доказательственная деятельность органов расследования не начинается или прекращается ввиду отсутствия объекта уголовно-правовой охраны (как условия предметности расследования).

б) когда точно установлено, что это деяние совершило именно данное лицо (субъект деяния), но,

в) в этом деянии отсутствует хотя бы один обязательный признак любого из элементов состава преступления (объекта, объективной стороны, субъекта или субъективной стороны).

Если не соблюдено условие в), то, расследование уголовного дела продолжается в общем порядке. Лицо остаётся в статусе подозреваемого (для предъявления обвинения нет оснований), а органы расследования продолжают доказывать его виновность в совершении данного преступления. Если доказать виновность не удалось и все возможности для этого исчерпаны, то, уголовное преследование данного лица прекращается и, соответственно, принимается решение о прекращении уголовного дела в целом, поскольку прекращение уголовного преследования является составной частью всего производства по уголовному делу. Когда уголовное преследование осуществляется только в отношении конкретного лица, то, прекращение уголовного преследования такого лица влечёт прекращение и уголовного дела в целом.

Если в отношении данного лица не соблюдено условие б), что имеет место в случаях, когда к совершению деяния могут быть причастны несколько субъектов, то, в отношении данного конкретного лица прекращается уголовное преследование ввиду его непричастности к преступлению, возможно совершённому другими лицами. Статус подозреваемого или обвиняемого у такого лица прекращается и, обычно, изменяется на статус свидетеля.

Судебная практика складывается таким образом, что суд вправе прекратить уголовное дело, если по его фактическим обстоятельствам суд усматривает нецелесообразность и невозможность возвращения уголовного дела прокурору для устранения нарушений закона, допущенных органами расследования. 

Такое решение было принято 15.04.14 г Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ при рассмотрении в апелляционном порядке уголовного дела в отношении «авиадебошира» Сергея Кабалова. Судебная коллегия отменила обвинительный приговор Московского областного суда в части обвинения по ст.211 УК РФ и прекратила уголовное дело в этой части.

Опять же, при надлежащем прокурорском надзоре никакого уголовного дела о несуществующем угоне самолёта не было бы. Значит, не пришлось бы его прекращать…

YURISTAT INFORM

https://yandex.ru/search/?lr=213&text=yuristat

Актуальные вопросы практики уголовного судопроизводства - надо ли восстанавливать срок апелляционного обжалования для вновь вступившего в дело защитника?

Надо ли новому защитнику восстанавливать срок апелляционного обжалования приговора, если на него уже была подана апелляционная жалоба осужденного?

Отвечая на наш вопрос, методист по уголовным делам Московской коллегии адвокатов «Александр Добровинский и партнёры» Александр Козлов, высказал собственное мнение:

Ситуация, обозначенная в Вашем вопросе, не редкость по уголовным делам, когда после нежелательного и, зачастую, неожиданного для осужденного и его родственников обвинительного приговора. Между недовольными подобным исходом родственниками осужденного и адвокатом защитником возникает конфликт и от адвоката отказываются или перестают оплачивать его услуги. Для поиска и приглашения другого защитника требуется время. И если контакты с осужденным у родственников затруднены по причине его нахождения под стражей, то, время на поиск нового адвоката может превысить 10 суток, считая от даты провозглашения приговора.

Напомню, что в соответствии с ч.1, ст.389.4 УПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение 10 суток, после вынесения приговора. Поэтому, мы рекомендуем осужденным сразу после получения копии приговора и в любом случае, не дожидаясь истечения 10-дневного срока после его оглашения, подавать в суд «краткую», как мы её называем, апелляционную жалобу. В последующем, в соответствии с ч.4, ст.389.8 УПК на приговор может быть подана дополнительная апелляционная жалоба.

Отметим также, что если адвокат, участвовавший в суде первой инстанции в качестве защитника, не подаст апелляционную жалобу на приговор, с которым осужденный не согласен, то, это будет расценено квалификационной комиссией Адвокатской палаты, как дисциплинарный проступок и адвокат будет привлечён к ответственности.

Итак, как быть, если защитник, участвовавший в суде первой инстанции, подавший первоначальную апелляционную жалобу, заменён на другого защитника уже после истечения срока апелляционного обжалования? И ему надо подавать дополнения к этой первоначальной апелляционной жалобе.

На практике адвокаты, вступившие в дело после истечения 10-дневного срока, предусмотренного в ст.389.4 УПК, подают ходатайство о восстановлении им срока апелляционного обжалования на том основании, что они вступили в дело в качестве защитника уже после истечения срока апелляционного обжалования приговора.

Однако, уголовно-процессуальный закон не требует этих действий, поскольку они не прописаны в законе. Право на защиту и право на замену защитника или приглашение ещё одного защитника не могут создавать конкуренцию в применении законов, которые с одной стороны, гарантируют право на защиту. А с другой, регулируют производство в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное обжалование приговора – это самостоятельная стадия уголовного судопроизводства. Она начинается после истечения 10 суток от даты приговора, при условии, что в этот 10-дневный срок подана апелляционная жалоба (или апелляционное представление прокурора). Если осужденный или его защитник подали апелляционную жалобу, то, это означает реализацию ими своего права, предусмотренного в ч.1, ст.389.1 УПК. После чего, начинается стадия производства по уголовному делу в суде второй (апелляционной) инстанции. Хотя, уголовное дело ещё не поступило в суд второй инстанции и судебное заседание в судебной коллегии не назначено. Это аналогия тому, когда уголовное дело поступило в суд первой инстанции, но, судебное заседание ещё не назначено. Так и здесь. Начата подготовка к направлению уголовного дела в суд второй инстанции. Эти действия могут быть прекращены отзывом апелляционной жалобы, или приостановлены возвратом апелляционной жалобы для устранения недостатков, что предусмотрено в ч.4, ст.389.6 УПК РФ.

Значит, в последующем, замена защитника происходит на этапе подготовки дела к направлению в суд апелляционной инстанции. И, в этом случае, положения Главы 45.1 УПК РФ не предусматривают лишение осужденного права поручить новому защитнику подготовку дополнительной апелляционной жалобы к ранее поданной осужденным или предыдущим защитником. И новому защитнику нет необходимости просить восстановить срок апелляционного обжалования, поскольку он не был пропущен стороной защиты. Именно пропуск срока апелляционного обжалования является нормативным условием для реализации права на восстановление этого срока.

Более того, вновь вступивший в уголовное дело защитник вправе изменить доводы первоначальной апелляционной жалобы, если это улучшает положение осужденного.

Согласно ч.1, ст.389.8 УПК принесение апелляционной жалобы приостанавливает исполнение обжалованного приговора. Соответственно, стороной защиты может быть подана дополнительная апелляционная жалоба вне зависимости от того, кем персонально подана первоначальная апелляционная жалоба. Правовое значение имеет процессуальная фигура защитника, а не личность конкретного адвоката, выполняющего функцию защитника в данный момент или при выполнении данных действий. Например, в деле участвуют два защитника. Один из них подал апелляционную жалобу, а второй дополнил ею своими доводами. Будет абсурдным требовать от второго защитника подавать ходатайство о восстановлении ему срока апелляционного обжалования.

Эти выводы подтверждаются системным толкованием уголовно-процессуального закона. Так, согласно ч.3, ст.248 УПК, замена защитника не влечёт повторения судом действий, которые были к тому времени совершены судом с участием предыдущего защитника. Поэтому, если первым защитником подана апелляционная жалоба, то, для стороны защиты решён вопрос с началом процедуры апелляционного производства. Значит, новому защитнику нет необходимости заново решать вопрос об этом. Да, и нет смысла, поскольку срок апелляционного обжалования не был пропущен стороной защиты и поэтому нет правовых предпосылок для его восстановления.

Проще говоря, вопрос о начале апелляционного обжалования может быть решён только один раз. После чего, сторона защиты действует по правилам производства в суде второй (апелляционной) инстанции. И, замена защитника или приглашение ещё одного защитника не возвращает уголовное дело на предшествующую стадию уголовного процесса – в суд первой инстанции, где решается вопрос о принятии апелляционной жалобы и начале подготовки уголовного дела к направлению на апелляцию. Так будет не только нормативно правильно, но, и разумно…

http://yur.tel/

Налоговые проверки - серьёзное испытание для современного бизнеса...

БУДЬ ГОТОВ К НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКЕ Когда организация получает уведомление о налоговой проверке, это известие всегда вызывает нервозность у работников организации, в обязанности которых входит оформление и хранение первичной документации о финансово - хозяйственной деятельности юридического лица. Здесь важно не только сохранять спокойствие, но, понимать, что сотрудники налоговых органов будут работать с документами. И от того, насколько документация юридического лица правильно и полно систематизирована, и подготовлена к предоставлению проверяющим, зависят выводы последних о соблюдении или несоблюдении проверяемым налогоплательщиком требований налогового законодательства. Итак, ЧТО могут, а ЧТО не могут запросить налоговики у проверяемой компании?  Предмет предстоящей проверки определён в решении о проведении проверки. Поэтому, знакомимся с решением налогового органа о назначении выездной налоговой проверки. Там в обязательном порядке должна быть указана следующая информация: 1. Полное и сокращенное наименование проверяемой организации, место её нахождения и реквизиты налоговой идентификации – ИНН и пр. 2. Предмет проверки - налоги, правильность исчисления и уплаты которых налоговый орган намерен проверить. Периоды, за которые проводится проверка; 3. Должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение ревизии. Из содержания первых двух пунктов мы узнаём, какие документы будут у нас запрашивать: по каким налогам (возможно, по конкретным контрагентам) и за какой период. Обращаем внимание, что в предмете проверки должны быть указаны конкретные налоги, которые налоговые органы намерены проверить. Абстрактная проверка не назначается. Важен аспект, который часто упускается из вида при налоговой проверке: налоговики проверяют только правильность формирования налоговой базы и исчисления налогов, а также своевременность их перечисления в бюджет. И все! Помните, что сотрудники налогового органа не аудиторы!  Поэтому, налоговики не имеют права требовать:  - первичные бухгалтерские документы организации, не имеющие отношения к формированию налоговой базы! Это, в частности, любимые ими карточки счетов 60, 62, 76 и т. д. в разрезе контрагентов и договоров. В связи со сказанным, можно сослаться на судебную практику – постановление АС МО от 09.02.2015 № Ф05-17110/2014. Сошлёмся также на нормы Налогового кодекса РФ, регулирующие отношения налогового органа с проверяемым налогоплательщиком (текст взят из нашего консультативного заключения на Акт выездной налоговой проверки): ·        налоговый орган вправе истребовать документы, обязанность ведения которых установлена законодательством о налогах и сборах (п.1 ст.126 НК РФ); ·        эти документы должны содержать информацию, служащую основанием для исчисления и уплаты налогов (подп.6 п.1 ст.23; подп.1 п.1 ст.31 НК РФ); ·        в ст.126 НК РФ нет упоминания о возможности привлечения юридического лица к налоговой ответственности за непредоставление документов, не предусмотренных налоговым законодательством. Иными словами, при истребовании документов, которые не соответствуют этим условиям, их предоставление будет являться правом, а не обязанностью проверяемого налогоплательщика (подп.11 п.1 ст.21НК РФ); ·        ФНС России указала, что налоговые органы не вправе истребовать некие документы, не являющиеся первичными бухгалтерскими документами (письмо ФНС РФ от 13.09.2012 №АС-4-2/15309@). Суды тоже приходят к выводу, что истребование бухгалтерских документов, не являющихся первичными, неправомерно. Соответственно, предъявление штрафных санкций за их непредоставление будет признано судом незаконным (см. постановление ВС РФ от 09.07.2014 № 46-АД14-15). Вместе с тем, надо понимать, что инспекторы имеют право истребовать документы у проверяемого юридического лица на основании ст.93 НК РФ. В п.12 ст.89 НК РФ прямо указано, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган может истребовать необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ. В этом случае, в требовании о предоставлении документов указывается перечень истребуемых документов (наименование, реквизиты, индивидуальные признаки, а также сроки, в течение которых они должны быть представлены налогоплательщиком). Таким образом, налоговый орган в рамках выездной проверки может истребовать практически любой документ, относящийся к проверяемому налогу и позволяющий проверить (установить) правильность его исчисления (в рамках предмета налоговой проверки).  Сколько времени налогоплательщик обязан хранить эти документы? Совсем недавно опубликовано письмо Минфина с ответом на этот вопрос (от 23.03.16 г № 03-02-08/16273). В этом письме Минфин указывает на хранение «первички», связанной с исчислением и уплатой налогов, как необходимость. В связи с этим разъяснением Минфина, налоговые органы ссылаются на пп.8 п.1 ст.23 НК РФ, устанавливающий сроки хранения таких документов в течение не менее четырех лет. При этом речь идет не только о документах, хранящихся на бумажном носителе, но и об электронных базах документированных данных. Надо иметь в виду, что если в разных нормативных правовых актах установлены разные сроки хранения одного и того же документа, то определять срок хранения документа надо по тому акту, который предусматривает больший срок. Однако, сроки хранения документов, установленных Налоговым кодексом, регулируются налоговом кодексом. Для сведения, приводим таблицу со сроками хранения специальных документов: Вид документа Срок хранения Документы, используемые для целей налогообложения, в т. ч. первичные документы и счета-фактуры Четыре года после окончания налогового периода, в котором документ последний раз использовался для исчисления налога и составления налоговой отчетности (пп.8 п.1 ст.23, пп.5 п.3 ст.24 НК РФ, Письма Минфина от 02.03.2015 г №03-02-08/10499, от 22.07.2013 №03-02-07/2/28610, от 30.03.2012 №03-11-11/104, Информация Минфина №ПЗ-13/2015 (п. 2)). Например, документы по основным средствам надо хранить в течение четырех лет, следующих за годом, в котором ОС будет: ·        или полностью самортизировано (письмо Минфина от 12.02.2016 №03-03-06/1/7604); ·        или ликвидировано; ·        или продано. Если ОС продано с убытком, то документы по нему надо хранить в течение четырех лет, следующих за годом, в котором такой убыток был полностью включен в расходы для целей налогообложения. Регистры налогового учета и налоговая отчетность (декларации, расчеты авансовых платежей, справки 2-НДФЛ и т.п.) Пять лет после окончания периода, за который они составлены (ст. ст. 382, 392, 394, 396 Перечня, утв. Приказом Минкультуры от 25.08.2010 №558). Документы, используемые для начисления и уплаты страховых взносов (расчетно-платежные (форма N Т-49), расчетные (форма N Т-51) и платежные (форма N Т-53) ведомости, кассовые и банковские документы по выплатам работникам, больничные, платежные поручения на перечисление взносов, расчеты по страховым взносам и т.п.) Шесть лет после окончания года, в котором документ последний раз использовался для начисления страховых взносов и составления отчетности по ним (пп.6 п.3.4 ст.23 НК РФ). Документы по личному составу (т.е. документы, отражающие трудовые отношения), в т.ч. трудовые договоры, личные карточки (форма N Т-2), лицевые счета (форма N Т-54) работников, приказы и распоряжения о приеме на работу, переводе, увольнении, премировании и т.п. Документы, созданные (п. 3 ст. 3, п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 22.1 Закона об архивном деле): ·        до 2003 г., хранятся 75 лет со дня создания; ·        в 2003 г. и позже - 50 лет со дня создания. Кассовые документы на выдачу зарплаты (в т.ч. расчетно-платежные (форма N Т-49) и платежные (форма N Т-53) ведомости) Пять лет после окончания года, в котором составлен документ (ст. 412, п. 1.4 Перечня). Но при отсутствии лицевых счетов (форма N Т-54) за этот год кассовые документы на выдачу зарплаты, созданные (п. 3 ст. 3, п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 22.1 Закона об архивном деле): ·        до 2003 г., хранятся 75 лет со дня создания; ·        в 2003 г. и позже - 50 лет со дня создания. Табели (графики), журналы учета рабочего времени Пять лет после окончания года, в котором они составлены (ст. 586, п. 1.4 Перечня). Но при отражении в документах по учету рабочего времени периодов работы во вредных или опасных условиях труда они хранятся (п. 3 ст. 3, п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 22.1 Закона об архивном деле): ·        если созданы до 2003 г. - 75 лет со дня создания; ·        если созданы в 2003 г. и позже - 50 лет со дня создания. Первичные документы, подтверждающие сумму убытка, надо хранить в течение всего срока переноса убытка плюс еще четыре года после окончания года, в котором убыток был полностью списан (пп. 8 п. 1 ст. 23, п. 4 ст. 283 НК РФ). Это надо делать и тогда, когда правильность расчета суммы убытка была подтверждена выездной налоговой проверкой (письмо Минфина от 25.05.2012 №03-03-06/1/278).  Предъявлять оригиналы или копии?  Обращаем внимание, что в силу п.12 ст.89 НК РФ работать с оригиналами документов налоговики могут лишь на территории проверяемого лица. Вместе с тем, из этого правила есть два исключения, а именно: ·        проведение выездной налоговой проверки на территории налогового органа; ·        выемка документов в соответствии с правилами ст. 94 НК РФ. Поэтому в ходе любой налоговой проверки налоговики проводят ревизию полноты и правильности исчисления налогов на основании копий документов, представленных налогоплательщиком. Однако, это не исключает возможности для налогоплательщика представить на проверку и подлинники документов, чтобы не изготавливать их копии ввиду значительного объёма (постановление ФАС УО от 04.02.2008 №Ф09-107/08-С3 по делу №А76-1221/07). Минфин России в письме от 20.02.2017 г № 03-02-08/9641 сообщил о полномочиях налоговых инспекций при выявлении нарушения требований к оформлению бухгалтерской (финансовой) отчетности. Единые требования к таковой отчетности установлены статьей 13 Федерального закона от 06.12.11 г за № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Налоговые инспекции не обязаны проверять соблюдение этих требований. Однако они вправе при проведении налоговых проверок выявлять грубые нарушения требований этого закона при составлении бухгалтерской (финансовой) отчетности. Понятие «грубого нарушения» раскрыто в статье 15.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Если налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля выявит грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, он вправе составить протокол об административном правонарушении с привлечением к административной ответственности виновного лица – руководителя налогоплательщика и/или главного бухгалтера. Материал, приведённый в блоге, сформирован с целью сориентировать на серьёзное отношение к налоговым проверкам и необходимость привлечения к участию в них профессионально подготовленных представителей интересов налогоплательщика. Особенно, если споры с налоговым органом приобретают признаки не просто налогового правонарушения, а – налогового преступления. В этом случае необходимо готовиться к противостоянию со следственными органами, а это уже чревато уголовным наказанием по ст.ст.198-199 УК РФ …

Контакты для обращения за юридической помощью:

yurmail@yurmail.ru