Актуальные вопросы практики уголовного судопроизводства - надо ли восстанавливать срок апелляционного обжалования для вновь вступившего в дело защитника?

Надо ли новому защитнику восстанавливать срок апелляционного обжалования приговора, если на него уже была подана апелляционная жалоба осужденного?

Отвечая на наш вопрос, методист по уголовным делам Московской коллегии адвокатов «Александр Добровинский и партнёры» Александр Козлов, высказал собственное мнение:

Ситуация, обозначенная в Вашем вопросе, не редкость по уголовным делам, когда после нежелательного и, зачастую, неожиданного для осужденного и его родственников обвинительного приговора. Между недовольными подобным исходом родственниками осужденного и адвокатом защитником возникает конфликт и от адвоката отказываются или перестают оплачивать его услуги. Для поиска и приглашения другого защитника требуется время. И если контакты с осужденным у родственников затруднены по причине его нахождения под стражей, то, время на поиск нового адвоката может превысить 10 суток, считая от даты провозглашения приговора.

Напомню, что в соответствии с ч.1, ст.389.4 УПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение 10 суток, после вынесения приговора. Поэтому, мы рекомендуем осужденным сразу после получения копии приговора и в любом случае, не дожидаясь истечения 10-дневного срока после его оглашения, подавать в суд «краткую», как мы её называем, апелляционную жалобу. В последующем, в соответствии с ч.4, ст.389.8 УПК на приговор может быть подана дополнительная апелляционная жалоба.

Отметим также, что если адвокат, участвовавший в суде первой инстанции в качестве защитника, не подаст апелляционную жалобу на приговор, с которым осужденный не согласен, то, это будет расценено квалификационной комиссией Адвокатской палаты, как дисциплинарный проступок и адвокат будет привлечён к ответственности.

Итак, как быть, если защитник, участвовавший в суде первой инстанции, подавший первоначальную апелляционную жалобу, заменён на другого защитника уже после истечения срока апелляционного обжалования? И ему надо подавать дополнения к этой первоначальной апелляционной жалобе.

На практике адвокаты, вступившие в дело после истечения 10-дневного срока, предусмотренного в ст.389.4 УПК, подают ходатайство о восстановлении им срока апелляционного обжалования на том основании, что они вступили в дело в качестве защитника уже после истечения срока апелляционного обжалования приговора.

Однако, уголовно-процессуальный закон не требует этих действий, поскольку они не прописаны в законе. Право на защиту и право на замену защитника или приглашение ещё одного защитника не могут создавать конкуренцию в применении законов, которые с одной стороны, гарантируют право на защиту. А с другой, регулируют производство в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное обжалование приговора – это самостоятельная стадия уголовного судопроизводства. Она начинается после истечения 10 суток от даты приговора, при условии, что в этот 10-дневный срок подана апелляционная жалоба (или апелляционное представление прокурора). Если осужденный или его защитник подали апелляционную жалобу, то, это означает реализацию ими своего права, предусмотренного в ч.1, ст.389.1 УПК. После чего, начинается стадия производства по уголовному делу в суде второй (апелляционной) инстанции. Хотя, уголовное дело ещё не поступило в суд второй инстанции и судебное заседание в судебной коллегии не назначено. Это аналогия тому, когда уголовное дело поступило в суд первой инстанции, но, судебное заседание ещё не назначено. Так и здесь. Начата подготовка к направлению уголовного дела в суд второй инстанции. Эти действия могут быть прекращены отзывом апелляционной жалобы, или приостановлены возвратом апелляционной жалобы для устранения недостатков, что предусмотрено в ч.4, ст.389.6 УПК РФ.

Значит, в последующем, замена защитника происходит на этапе подготовки дела к направлению в суд апелляционной инстанции. И, в этом случае, положения Главы 45.1 УПК РФ не предусматривают лишение осужденного права поручить новому защитнику подготовку дополнительной апелляционной жалобы к ранее поданной осужденным или предыдущим защитником. И новому защитнику нет необходимости просить восстановить срок апелляционного обжалования, поскольку он не был пропущен стороной защиты. Именно пропуск срока апелляционного обжалования является нормативным условием для реализации права на восстановление этого срока.

Более того, вновь вступивший в уголовное дело защитник вправе изменить доводы первоначальной апелляционной жалобы, если это улучшает положение осужденного.

Согласно ч.1, ст.389.8 УПК принесение апелляционной жалобы приостанавливает исполнение обжалованного приговора. Соответственно, стороной защиты может быть подана дополнительная апелляционная жалоба вне зависимости от того, кем персонально подана первоначальная апелляционная жалоба. Правовое значение имеет процессуальная фигура защитника, а не личность конкретного адвоката, выполняющего функцию защитника в данный момент или при выполнении данных действий. Например, в деле участвуют два защитника. Один из них подал апелляционную жалобу, а второй дополнил ею своими доводами. Будет абсурдным требовать от второго защитника подавать ходатайство о восстановлении ему срока апелляционного обжалования.

Эти выводы подтверждаются системным толкованием уголовно-процессуального закона. Так, согласно ч.3, ст.248 УПК, замена защитника не влечёт повторения судом действий, которые были к тому времени совершены судом с участием предыдущего защитника. Поэтому, если первым защитником подана апелляционная жалоба, то, для стороны защиты решён вопрос с началом процедуры апелляционного производства. Значит, новому защитнику нет необходимости заново решать вопрос об этом. Да, и нет смысла, поскольку срок апелляционного обжалования не был пропущен стороной защиты и поэтому нет правовых предпосылок для его восстановления.

Проще говоря, вопрос о начале апелляционного обжалования может быть решён только один раз. После чего, сторона защиты действует по правилам производства в суде второй (апелляционной) инстанции. И, замена защитника или приглашение ещё одного защитника не возвращает уголовное дело на предшествующую стадию уголовного процесса – в суд первой инстанции, где решается вопрос о принятии апелляционной жалобы и начале подготовки уголовного дела к направлению на апелляцию. Так будет не только нормативно правильно, но, и разумно…

http://yur.tel/

Инновационные юридические сервисы от Консультативно-методического (учебного) центра "Юристат"

YURISTAT INFORM

НОВОСТИ КОНСУЛЬТАТИВНО-МЕТОДИЧЕСКОГО (учебного) ЦЕНТРА «ЮРИСТАТ» (YURISTAT) Начиная с осени 2016 года Консультативно-Методический (учебный) Центр «Юристат» приступает к апробации обновлённых юридических сервисов, включающих в себя комбинированный инновационный подход к решению задач предоставления квалифицированной правовой помощи по уголовным делам. Почему комбинированная и почему инновационная? Разве защита не может быть просто хорошей защитой? Комбинированная – потому, что в элементах помощи включены обучающие методики. Получающий юридическую помощь обучается самостоятельной защите, получает навыки проработки своего участия в реальных ситуациях, встречающихся по уголовным делам. Это намного более важно, чем надеяться на стороннего защитника – своего адвоката. Более того, обученный на существующей практики способен советовать своему адвокату, какими тактическими действиями достичь своих целей. Что касается «постороннего юриста», то, здесь на первое место выходит доверие. Сможете ли Вы полностью довериться незнакомому Вам ранее человеку, пусть даже он стал Вашим адвокатом? На этот вопрос большинство слушатели проводимых нами занятий ответили отрицательно. Ведь сегодня даже самому себе доверять нельзя. Инновационная – предполагает использование в своей защите новых неординарных техник разрешения юридических конфликтов, к коим относится и уголовно-правовой, и уголовно-процессуальный конфликт.  В способах защиты наработаны смешанные психолого-логические методики убеждения оппонентов, в том числе, с использованием уловок софистического характера, недопустимых для следователя и судьи, но, дозволенных обвиняемому (поэтому, обучение адресовано обвиняемому, а не его адвокату). Креативные рекомендации были предварительно проработаны нами в реальных уголовных делах, поэтому их можно считать уникальными, не имеющими реальной конкуренции в сравнении с другими обучающими программами, в том числе, используемыми в высшем юридическом образовании. В отличие от классической школы адвокатуры, мы внедрили в понятие юридической помощи актуализацию современной практики уголовных дел с обобщением решений Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека. Тем самым, нормативное понимание защиты в уголовном деле усилено прецедентами, характерными для Решений ЕСПЧ. Кроме того, на основе изучения практики защиты по уголовным делам мы выявили и систематизировали множество ситуаций, в которых со стороны защиты фиксировались недоработки и даже ошибки, что ухудшило положение обвиняемого и создало условия неизбежности обвинительного приговора (как известно, судьба уголовного дела в суде полностью зависит от материалов уголовного дела, сформированных на досудебной стадии производства по уголовному делу – на стадии предварительного расследования. Мы проработали варианты, когда в той же самой ситуации адвокат защитник мог действовать иначе и мог быть получен другой результат, более благоприятный для обвиняемого. Сказанное не исчерпывает новшеств нашего юридического сервиса, но, позволяет объяснить необычность наших подходов к созданию концепции защиты современного вида, разительно отличающейся от классической школы защиты прошлых лет и можно сказать, прошлого столетия и прошлого тысячелетия (звучит более внушительно!). Хотя мы обозначили начало апробирования с 4-го квартала 2016 года, но, практические аспекты обновлённого юридического сервиса мы начали нарабатывать ещё в 2015 году по уголовному делу о ДТП с двумя погибшими (более полную информацию об этом сложном уголовном деле мы предоставим после его завершения, которое ожидается во второй половине текущего 2016 года). На этапе апробирования учебных материалов мы заинтересованы в сотрудничестве с организаторами занятий, формирующими учебные группы из расчёта 12-15 слушателей. Согласовать проведение пробных занятий (тематику и форму проведения – тренинг, практикум, деловая игра; перечень прорабатываемых вопросов; продолжительность и пр.), необходимо заблаговременно по нашей электронной почте – office@we-sp.ru yurmail@yurmail.ru (обращение направлять в произвольной форме для КМЦ «Юристат») Варианты тематики занятий: - «Эффективность участия потерпевшего в уголовном деле», - «Осуществление защиты при предъявлении обвинения и допросе обвиняемого», - «Ходатайства и жалобы по уголовным делам», - «Особенности судебного рассмотрения уголовного дела» и т.д. ======================================================================================= Спецкурс подготовки защитников по уголовным делам

https://yandex.ru/search/?lr=213&msid=22900.4800.1454053895.38875&text=yuristat

YURISTAT INFORM: Вип-адвокат Сергей Жиганов в рубрике Журнала "Уголовный Процесс" ..

  Интернет-проект "Кто есть Кто в России"  http://en.wiw-rf.ru/memberPerson/52115 

  модераторы рубрики Игорь Терещенко, Константин Белявский;

================================================================

  Читатели Журнала "Уголовный Процесс" уже успели ознакомиться с тематической колонкой "Ходатайства и Жалобы по уголовному делу".

  Теперь эта рубрика доступна и в интернет-версии: http://www.ugpr.ru/detail-docs 

   Ведёт колонку вип-адвокат Сергей Жиганов. Не будем интриговать нашего читателя и сразу проясним сказанное - почему вип? И почему именно ему доверили вести этот раздел интернет-версии журнала, ориентированного исключительно на профессиональную аудиторию?

   Сергей Жиганов - победитель нашего Конкурса "Первый оправдательный приговор в 2013 г" - проводимого с января 2013 года по март 2014 года. Сергей Жиганов оказался не просто и не только победителем, он, оказался абсолютно недосягаем для конкурентов.
   Шутка ли, - три оправдательных приговора и два прекращенных уголовных дела на стадии предварительного расследования. При этом, мы знаем судебную статистику в России - почти 99% обвинительных приговоров по уголовным делам, направленным в суд с обвинительным заключением.
   В этой истории вызывает вопрос другое. Почему в Федеральной Палате Адвокатов России периодически чествуют и награждают то одного, то другого адвоката, которые не получили ни одного оправдательного приговора. А тут адвокат в течение года добился сразу нескольких оправдательных приговоров (ещё два им были получены в 2014-2015 гг., т.е., это целых пять оправдательных приговоров за неполных три года).
   Надеемся, правда восторжествует и заслуженные поощрения найдут тех, кто действительно  их достоин. Впрочем, сам Сергей Жиганов не особо волнуется по поводу званий и наград. Для него главное, чтобы клиент был доволен своим адвокатом.
   А что касается колонки в Журнале "Уголовный процесс", то, это и есть признание того, что адвокат Сергей Жиганов является профессионалом и способен делиться своим опытом с теми, кто только-только постигает опыт участия в уголовных делах. Этот опыт на первоначальном этапе может формироваться на сплошных поражениях при отсутствии каких-либо успехов и положительных результатов. Впрочем, даже именитые адвокаты за свои десятки лет участия в уголовных делах, не получали ни одного оправдательного приговора. Зато, они награждены всякими грамотами и титулами "заслуженных" адвокатов, ничего из себя не представляя.
  Пусть это будет на их совести. А мы пожелаем нашему коллеге адвокату Сергею Жиганову дальнейших успехов на пути его сложной профессиональной деятельности!

=============================================================
https://yandex.ru/search/?lr=213&msid=22888.12292.1456780865.946&text=yuristat
источники информации

Рождественский подарок - по уголовным делам 2013 года!

 

ОТ ПЕРЕМЕНЫ МЕСТ СЛАГАЕМЫХ СУММА НЕ МЕНЯЕТСЯ

Недавно мне вспомнилось это математическое правило в связи с забавным событием. Мы с коллегами спорили по поводу того, насколько применимы в логике аргументации простейшие математические аксиомы. Как обычно, я оппонировал, и начало моих тезисов свелось к правилам арифметики, из которых, назовём известное – «от перемены мест слагаемых сумма не изменяется»…

Со мной согласились, что в случае перестановки местами доводов в аргументации (как слагаемых), качество обоснования (как сумма доводов) может оказаться менее убедительным. То есть, сумма (качество доводов) уменьшалась. Всё это, конечно, понималось в переносном смысле.

И вот, спустя некоторое время мне приснился чудесный сон: адвокатские палаты наделили правомочием возбуждать уголовные дела в отношении следователей и судей. Судьями тоже стали адвокаты. Они же выдвигали и поддерживали обвинение. Ну, вообщем, всё наоборот, по отношению к тому, что происходит сегодня, когда следователи, прокуроры и судьи представляют собой единую систему обвинения и осуждения.

В моём сне прокуроры из обвинителей превратились в «защитников» (не спешите смеяться, ибо некоторые нынешние прокуроры ничем не хуже некоторых нынешних адвокатов, так что, от перемены мест слагаемых…).

От радости я проснулся и до сих пор жалею, что не досмотрел этот сон хотя бы до первого судебного процесса…

…  …  …

Позднее мелькнула мысль – наверное, такой сон был бы кошмаром для наших отечественных судей и следователей, поскольку на них бы началась всенародная охота. Помните процессы 37-х годов и крики – расстрелять как бешенных собак!

И на этой мысли я не только успокоился, но, прошло и ощущение радости от моего сна.

Я вдруг отчетливо осознал, что ничего бы не изменилось. Всё стало бы как и раньше. С той лишь разницей, что палачи превратились бы в жертв, а жертвы, соответственно, в палачей. В СИЗО и колониях сидели бы одни следователи и судьи, как враги народа. Они бы подавали бесконечные жалобы на своих преследователей – адвокатов. А адвокаты издевались бы над заявителями, направляя им безумные в своей абсурдности отписки.

И я опять вспомнил про то правило арифметики – «от перемены мест слагаемых сумма не меняется».

Получается, что нынешние следователи и судьи, а также адвокаты есть слагаемые нашей отечественной уголовной юстиции. И неважно, кто против кого или кого, с кем складывать – следователей и судей с адвокатами или адвокатов со следователями и судьями. Всё равно результат будет одним и тем же. А страдать в итоге будут наши граждане (сумма операции сложения). Вот ведь как получается…

Соответственно, в канун Рождества хотелось бы пожелать нашим гражданам – помнить это правило арифметики и понимать, что чаще всего «плохие» результаты уголовного дела получаются из двух слагаемых – следователей и судей + адвокатов защитников. И как не меняй их местами = результат будет тот же. Если же Вы хотите другого результата – меняйте сами слагаемые. Либо это следователь и судья, что не всегда возможно и чаще окажется недоступным для граждан. Либо – это адвокат, что намного проще. Последнее ещё и перспективно, поскольку плохая (некачественная) работа адвоката – это невыполнение государством своей конституционной обязанности по предоставлению квалифицированной юридической помощи, оказание которая возложено на адвокатуру. И, если нарекание к адвокату хорошо обосновать, то, это будет серьезным доводом к отмене приговора ввиду нарушения права на защиту. Соответственно, появляется огромный рынок юридических услуг – помощь гражданам в оспаривании качества работы адвоката защитника по уголовному делу, с последующим обжалованием приговора ввиду нарушения права на защиту!

Вот такой рождественский подарок…

 

http://yuristat.ru/

http://yuristat.tel/