Помощь по уголовному делу должна быть эффективной...

Из дидактических основ СПЕЦКУРСА

подготовки защитников по уголовным делам

Чтобы адвокат являлся защитником и профессиональным советником в уголовном деле, адвокату самому надо знать, как правильно действовать в той ситуации, в которой оказался его клиент… Это умение зависит от качества подготовленности адвоката к действиям процессуальных оппонентов - следователя, судьи… Если действия противоположной стороны стали неожиданными для адвоката – это свидетельствует о его недостаточной подготовленности к оказанию квалифицированной юридической помощи… Если адвокат не знает, что делать, оставлять такого адвоката в качестве единственного защитника опасно… В такой ситуации клиенту имеет смысл задуматься над приглашением второго, более подготовленного адвоката или даже воспользоваться правом замены защитника.

Рекомендация адвоката должна быть безошибочной, иначе даже незначительная оплошность, допущенная адвокатом, может оказаться роковой для судьбы подзащитного… Это касается не только выработки концепции защиты в целом, но, и отдельных элементов реализации плана на защиту…

Что ответить следователю на его вопросы?

Надо ли просто подписать протокол или внести в него замечания?

Можно ли заявить ходатайство? Нужна ли жалоба?

Таких вопросов возникает множество и надо знать на них ответы. От правильности ответов зависит слишком многое, чтобы ограничиться молчанием. Хотя, бывает, что лучше отказаться от диалога. Это -  пассивная защита. Которая всегда менее эффективна, чем защита активная. А это уже искусство. Искусство защиты, которым не каждый адвокат владеет в совершенстве.

Какой Вы защитник? Способны ли Вы мыслить, как защитник? Что бы Вы порекомендовали своему подзащитному в конкретной ситуации, когда следователь или судья говорят или действуют определённым образом? Сможете ли Вы предложить своему клиенту альтернативу в выборе поведения?

Всё это мы обсуждаем на наших занятиях по программе Спецкурса подготовки защитников по уголовным делам…

В мае 2017 года планируется круглый стол с обсуждением результатов проведённого нами в марте 2017 года методического занятия в реальных следственных действиях. Тема – «эффективность защиты при предъявлении обвинения и допросе обвиняемого».

Желающие принять участие в обсуждении могут направить свои заявки на электронную почту – mail@advocat.online

҉

Информация о темах занятий Спецкурса и других проектах YG будет размещена на веб-сайтах навигаторах (находятся в разработке) -

http://yuristat.tel/

http://юристат.tel/

и веб-сайте администратора интернет-проектов YG –

http://yur.tel/

҉

Предложения о сотрудничестве направлять на электронную почту –

yurmail@yurmail.ru

҉

Ходатайство адвоката - или как защищаться от произвола?

Пока чиновники от адвокатуры занимаются рассуждениями о том, каким должен быть адвокат и может ли он критиковать деятельность руководителей адвокатских палат, в наших судебных инстанциях формируют своё отношение к адвокатам и адвокатуре, как к "пустому месту".
Оказавшись один на один с реалиями судопроизводства, адвокаты вынуждены самостоятельно искать возможности осуществлять защиту своих подзащитных. Вот такое ходатайство подал адвокат, вынужденный как то реагировать на то, что творится в судебном заседании...

В Хххххххххх городской суд

Московской области

от адвоката Хххххххххххххххххх

ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх

ххххххххххххххххххххххххххххххх

ххххххххххххххххххххххххххххххх

ххххххххххххххххххххххххххххххх

ххххххххххххххххххххххххххххххх

Ходатайство

В судебном заседании 17.01.2017 года гособвинитель при высказывании своей позиции по заявленному защитой ходатайство сказал, что оно абсурдно.
Суд не подверг каким – либо сомнениям либо переоценке данное утверждение.
Таким образом, как я понимаю, данная оценка законна и может использоваться мной для оценки ходатайств сторон, прокурора, постановлений и определений судов 1 и последующих инстанций.
Я являюсь автором десятков и даже сотен жалоб и обращений, в том числе, в Конституционный Суд РФ и ЕСПЧ. Однако, оценок такого рода ни в УПК РСФСР, ни в УПК РФ не встречал, видимо из-за своей некомпетентности.


ПРОШУ суд разъяснить мне юридический смысл оценки заявленного мной ходатайства 17.01.2017 года, как абсурдного. А также ответить мне, могут ли мной оцениваться публично действия прокурора и судов 1,2 и последующих инстанций, как абсурдные.


Адвокат:                                                                                                             /Хххххххххххххх/

Дата:

(( практикующие адвокаты, безусловно, знают, что могут позволить себе судьи и прокуроры обвинители. Поэтому они смогут представить себе ситуацию, в которой оказался наш адвокат, подавший такое ходатайство ))

Мнение профессионала // Жалобы по уголовным делам - нужна ли профессиональная помощь в подготовке Жалобы?

АЛЕКСАНДР КОЗЛОВ

отвечает на вопросы о структуре и содержании

жалобы по уголовному делу

Сегодня в нашем Блоге мы продолжаем обсуждение темы «Жалобы по уголовным делам» и публикуем фрагменты нашей недавней беседы с методистом по уголовным делам Московской коллегии адвокатов «Александр Добровинский и партнёры» - Александром Михайловичем Козловым ( http://yur.tel/ ) ВОПРОС: Александр Михайлович, насколько актуальна сегодня тема «Жалобы по уголовным делам»? Ведь никакой сложности нет в том, чтобы обратиться за помощью к адвокату или даже самостоятельно подготовить такую жалобу…   ОТВЕТ: Начну с последней части вопроса о возможности каждого подготовить самостоятельно такую жалобу. Пару лет назад мы комментировали право любого человека самостоятельно написать жалобу в Европейский Суд по правам человека и, вроде бы, убедили наших оппонентов, что подобная затея будет весьма рискованным мероприятием. Если, конечно, Заявитель подаёт такую жалобу не «ради самой жалобы», а для достижения конкретных результатов, с пользой для Заявителя. А если признание Жалобы неприемлемой не слишком огорчит Заявителя, то, тогда единственным нашим возражением на подобные напрасные усилия будет то, что «замусоривание» Европейского Суда лишними бумагами усложняет и затягивает процедуру рассмотрения Жалоб других Заявителей, даже если эти Жалобы подготовлены на профессиональном уровне. Получается, право есть… Но, вот реализация этого права не всегда доступна для граждан, не имеющих соответствующей подготовки. Даже профессиональные юристы не всегда берутся за подготовку Жалобы в Европейский Суд по правам человека. Эти наши доводы вполне применимы для понимания «результативности» жалобы по уголовному делу. Если Заявитель не заинтересован в результатах своих действий, то, он вполне может сам составить и подать жалобу. Если же целью обжалования является получение определённого результата, улучшающего положение Заявителя, то, лучше всего воспользоваться услугами профессионального юриста (адвоката). Здесь надо исходить из того, что жалоба может быть подана по элементарному поводу. Например, на отсутствие ответа на предшествующее обращение. Образованный человек действительно способен подготовить такую жалобу самостоятельно. В конце концов, можно получить советы от практикующих юристов. Но, если предмет Жалобы требует правового обоснования, как это бывает при оспаривании процессуальных действий или решений следователя, руководителя органа расследования, прокурора, то, целесообразно привлечь адвоката, специализирующегося в вопросах уголовного судопроизводства. Что же касается актуальности темы «Жалобы по уголовным делам», то, каждый, кто окажется субъектом уголовного преследования, жизненно заинтересован в том, чтобы его жалобы были результативными. Результативность зависит от эффективности Жалобы. Поэтому спрос на адвокатов, способных профессионально работать по уголовным делам, сохраняет устойчивую тенденцию к росту. Ведь необходимость в эффективных Жалобах возникает с момента возбуждения уголовного дела, после чего органы расследования решают вопрос о мере пресечения. В России ежегодно выносят около миллиона обвинительных приговоров. Более 2/3 из которых обжалуются в апелляционном порядке. Чуть более половины приговоров обжалуются в кассационном порядке в судах субъектов федерации и примерно 1/3 приговоров обжалуются в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации. По каждому уголовному делу на стадии предварительного расследования подаётся не менее 10 ходатайств и жалоб. Вот и ответ на Ваш вопрос. Как говорится, спрос рождает предложение. Но, не каждое предложение удовлетворяет спрос… ВОПРОС: Можно ли понять из Ваших слов, что каждый адвокат, к которому обратились, способен подготовить Жалобу, являющуюся, как Вы сказали «результативной»? ОТВЕТ: К сожалению, нет. Изучение материалов уголовных дел выявляет немало случаев, когда Жалоба заведомо неэффективна. Хотя её готовил адвокат. При этом, нередко очевидно, что качество Жалобы можно было бы значительно улучшить. Мы не говорим, что всегда можно было бы получить другой результат, но, это не исключается, если бы Жалоба была другой. Более убедительной. Юридически более обоснованной. Ставящей должностное лицо в положение, когда невозможно отказать в удовлетворении Жалобы. Такие способы есть, но, не все адвокаты эти способы и тактические приёмы знают и применяют. Можно предположить, что некоторые адвокаты подходят к подготовке Жалобы формально. Лишь бы показать свою работу клиенту, но, с безразличием к её результату. Сегодня перед своим подзащитным адвокат отчитывается по количеству поданных ходатайств и жалоб, но, не по достигнутому положительному результату, которого нет. Последнее, кстати, вызывает недовольство клиентов, которые предпринимают действия по замене своего адвоката на другого. Затем, на третьего и т.д. Вспоминаю уголовное дело, по которому были заменены 12 адвокатов, а когда мне пришлось вступить в это уголовное дело в качестве защитника, удалось добиться прекращения этого уголовного дела по доводам, которые ни один из ранее участвовавших в деле адвокатов защитников не использовал (дело Пшв., обвиняемого в продаже детей по 32 эпизодам). Многие адвокаты вообще не имеют положительных решений по уголовным делам, по которым они осуществляли защиту. Конечно, не по всем уголовным делам можно получить положительное решение. Тем не менее, к этому надо стремиться, чтобы это стремление было наблюдаемо. А по многим уголовным делам такого стремления не наблюдается. Кстати, статистика по Жалобам в интересах стороны защиты удручающая. В более 99% случаев в удовлетворении Жалоб обвиняемых и их защитников отказывают. Поскольку эти Жалобы в большинстве случаев готовят или помогают готовить адвокаты, то, вот и ответ на Ваш второй вопрос... ВОПРОС: Александр Михайлович, что бы Вы порекомендовали тем, кто занимается подготовкой Жалобы по уголовному делу? ОТВЕТ: Будем считать, что эти мои рекомендации относятся к тем, кто ещё не в полной мере овладел навыками подготовки качественной жалобы по уголовному делу. С профессиональными юристами общаться надобно о другом. В более прикладном формате. На основе имеющегося опыта участия в качестве защитника по уголовному делу и допущенных досадных ошибок, зачастую, непростительных, позволяющих осознать свою ответственность за результаты осуществления защиты. В том числе, за качество Жалоб и ходатайств. Во-первых, Жалоба должна быть выверенная структурно. Это необходимо для удобства её восприятия адресатом. Структурная системность Жалобы – придаёт ей понятность, определённость и целостность. Это существенные признаки Жалобы, как юридического документа, без которых ослабляется её действенность. Во-вторых, Жалоба должна иметь определённое содержание. Здесь действуют правила логики. Например, недопустимы противоречия между суждениями, аргументацией и просительной частью. Понятия должны использоваться в одном и том же смысле. Жалоба должна быть понятной. Понятной юристам, поскольку она адресуется юристам, а не клиенту адвоката. Если Жалоба нравится клиенту, то, это ровным счётом ничего не значит. А если Жалоба «нравится» её адресату – это признак качества Жалобы. «Нравится» - это в уважительном смысле. Если Жалоба вызывает у должностного лица уважение к автору Жалобу – это оценка профессиональных качеств составителя Жалобы. В-третьих, Жалоба не должна быть «замусорена» и «загромождена» излишним описанием несущественных обстоятельств. Недопустимо искажение смысла закона, на который ссылается Заявитель. Недопустимо передёргивание одних фактов и выпячивание других. Нельзя пытаться обмануть адресата Жалобы. Нельзя унижать должностных лиц, в том числе, тех, чьи действия или решения обжалуются. В-четвёртых, стиль изложения доводов Жалобы должен быть предельно лаконичен, с одной стороны. Но, с другой стороны, достаточен для понимания позиции Заявителя. Нельзя просить принять решение, которое адресат Жалобы не может принять. Нельзя просить сделать то, что не предусмотрено в законе. Декларативность и пафосность текста вызывают неприязнь к автору Жалобы. Особенно, если напыщенность не подтверждена с безусловностью. Иными словами, если у адресата Жалобы возникнет обоснованное сомнение в юридической грамотности автора Жалобы – это худшее, что может случиться. Ни о каком положительном решении по Жалобе в такой ситуации не может быть и речи. В-пятых, эффективность Жалобы, как юридического документа, утрачивается, если в ней нет фактической основы для её удовлетворения. Правовая основа – это другое, но, тесно взаимосвязанное с фактической основой. Заявитель должен сформулировать, в чём заключается обжалуемое нарушение закона в действиях или решениях по уголовному делу, в связи с которыми подана Жалоба. Нарушение закона должно быть фактичным, а не предполагаемым. Обжалуемые действия или решения должны нарушать конкретные права и законные интересы лица, в защиту которого подана Жалоба. Необходимо кратко описать обстоятельства допущенных нарушений закона, то есть, юридические факты, содержащие признаки правовых норм, о применении которых просит Заявитель, чтобы восстановить нарушенное право или устранить допущенное нарушение законности. В этом смысл подачи Жалобы. Из этого описания должна с логической неизбежностью вытекать просительная часть Жалобы. Думаю, сказанного вполне достаточно, чтобы понять нашу основную мысль о том, что юридические документы пусть готовят юристы. А если к Жалобе относиться иначе, то, её можно готовить любому гражданину. Какова будет Жалоба, таков и будет ответ. ВОПРОС: Александр Михайлович, традиционный вопрос - к Вам лично можно обратиться за помощью в подготовке Жалобы по уголовному делу? ОТВЕТ: У меня просто нет времени. Обращаться необходимо в нашу коллегию адвокатов. И если меня привлекут к работе, то, тогда я буду участвовать в подготовке Жалобы. Чаще всего мне приходится заниматься изучением материалов уголовных дел и готовить Жалобы на приговоры, вступившие в законную силу. Поскольку изучать уголовные дела приходится в полном объёме, то, волей-неволей знакомишься с работой адвокатов на стадии предварительного расследования и в судах первой и апелляционной инстанций. Отсюда колоссальный объём информации, иллюстрирующей различные аспекты проблематики осуществления защиты по уголовным делам. Мы этот материал изучаем, систематизируем и перерабатываем для использования в практической деятельности. Разработанная нами тематика Спецкурса подготовки защитников по уголовным делам не имеет аналогов по своей дидактической проработке, ориентированной исключительно на практические навыки осуществления защиты по уголовным делам. Впрочем, это предмет другого обсуждения. А вспомнил я об этом, поскольку одной из тем Спецкурса является тема «Ходатайства и Жалобы по уголовным делам». ВОПРОС: В связи с Вашими последними словами, последний вопрос – в 2017 году Вы планируете проведение занятий по этой теме «Ходатайства и Жалобы по уголовным делам»? Если да, то, как Вас пригласить для проведения такого занятия? ОТВЕТ: По плану нашей методической работы на 2017 год такая тема не планируется. Но, если найдутся организаторы занятия по данной теме, то, такое занятие можно будет провести. Для этого необходимо собрать группу слушателей 12-16 человек одного уровня подготовки. Как правило, учебная группа формируется из начинающих адвокатов и/или юристов, планирующих получить статус адвоката. Запрос в произвольной форме необходимо направить нам на электронную почту – office@yurmail.ru Далее, в рабочем порядке мы согласуем все организационные вопросы. В 2017 году мы планируем завершить оформление наших Сайтов-навигаторов, на которых будем размещать информацию о нашей деятельности, в том числе, о проводимых методических и учебных занятиях – http://yuristat.tel/ http://юристат.tel/ Материал рубрики подготовили Олег Леонтьев и Виктория Мельникова.

https://yandex.ru/search/?text=yuristat&clid=2270455&banerid=6301000000%3A581edddb844ec30016d60696&win=253&lr=213

Инновационные юридические сервисы от Консультативно-методического (учебного) центра "Юристат"

YURISTAT INFORM

НОВОСТИ КОНСУЛЬТАТИВНО-МЕТОДИЧЕСКОГО (учебного) ЦЕНТРА «ЮРИСТАТ» (YURISTAT) Начиная с осени 2016 года Консультативно-Методический (учебный) Центр «Юристат» приступает к апробации обновлённых юридических сервисов, включающих в себя комбинированный инновационный подход к решению задач предоставления квалифицированной правовой помощи по уголовным делам. Почему комбинированная и почему инновационная? Разве защита не может быть просто хорошей защитой? Комбинированная – потому, что в элементах помощи включены обучающие методики. Получающий юридическую помощь обучается самостоятельной защите, получает навыки проработки своего участия в реальных ситуациях, встречающихся по уголовным делам. Это намного более важно, чем надеяться на стороннего защитника – своего адвоката. Более того, обученный на существующей практики способен советовать своему адвокату, какими тактическими действиями достичь своих целей. Что касается «постороннего юриста», то, здесь на первое место выходит доверие. Сможете ли Вы полностью довериться незнакомому Вам ранее человеку, пусть даже он стал Вашим адвокатом? На этот вопрос большинство слушатели проводимых нами занятий ответили отрицательно. Ведь сегодня даже самому себе доверять нельзя. Инновационная – предполагает использование в своей защите новых неординарных техник разрешения юридических конфликтов, к коим относится и уголовно-правовой, и уголовно-процессуальный конфликт.  В способах защиты наработаны смешанные психолого-логические методики убеждения оппонентов, в том числе, с использованием уловок софистического характера, недопустимых для следователя и судьи, но, дозволенных обвиняемому (поэтому, обучение адресовано обвиняемому, а не его адвокату). Креативные рекомендации были предварительно проработаны нами в реальных уголовных делах, поэтому их можно считать уникальными, не имеющими реальной конкуренции в сравнении с другими обучающими программами, в том числе, используемыми в высшем юридическом образовании. В отличие от классической школы адвокатуры, мы внедрили в понятие юридической помощи актуализацию современной практики уголовных дел с обобщением решений Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека. Тем самым, нормативное понимание защиты в уголовном деле усилено прецедентами, характерными для Решений ЕСПЧ. Кроме того, на основе изучения практики защиты по уголовным делам мы выявили и систематизировали множество ситуаций, в которых со стороны защиты фиксировались недоработки и даже ошибки, что ухудшило положение обвиняемого и создало условия неизбежности обвинительного приговора (как известно, судьба уголовного дела в суде полностью зависит от материалов уголовного дела, сформированных на досудебной стадии производства по уголовному делу – на стадии предварительного расследования. Мы проработали варианты, когда в той же самой ситуации адвокат защитник мог действовать иначе и мог быть получен другой результат, более благоприятный для обвиняемого. Сказанное не исчерпывает новшеств нашего юридического сервиса, но, позволяет объяснить необычность наших подходов к созданию концепции защиты современного вида, разительно отличающейся от классической школы защиты прошлых лет и можно сказать, прошлого столетия и прошлого тысячелетия (звучит более внушительно!). Хотя мы обозначили начало апробирования с 4-го квартала 2016 года, но, практические аспекты обновлённого юридического сервиса мы начали нарабатывать ещё в 2015 году по уголовному делу о ДТП с двумя погибшими (более полную информацию об этом сложном уголовном деле мы предоставим после его завершения, которое ожидается во второй половине текущего 2016 года). На этапе апробирования учебных материалов мы заинтересованы в сотрудничестве с организаторами занятий, формирующими учебные группы из расчёта 12-15 слушателей. Согласовать проведение пробных занятий (тематику и форму проведения – тренинг, практикум, деловая игра; перечень прорабатываемых вопросов; продолжительность и пр.), необходимо заблаговременно по нашей электронной почте – office@we-sp.ru yurmail@yurmail.ru (обращение направлять в произвольной форме для КМЦ «Юристат») Варианты тематики занятий: - «Эффективность участия потерпевшего в уголовном деле», - «Осуществление защиты при предъявлении обвинения и допросе обвиняемого», - «Ходатайства и жалобы по уголовным делам», - «Особенности судебного рассмотрения уголовного дела» и т.д. ======================================================================================= Спецкурс подготовки защитников по уголовным делам

https://yandex.ru/search/?lr=213&msid=22900.4800.1454053895.38875&text=yuristat

YURISTAT INFORM: Вип-адвокат Сергей Жиганов в рубрике Журнала "Уголовный Процесс" ..

  Интернет-проект "Кто есть Кто в России"  http://en.wiw-rf.ru/memberPerson/52115 

  модераторы рубрики Игорь Терещенко, Константин Белявский;

================================================================

  Читатели Журнала "Уголовный Процесс" уже успели ознакомиться с тематической колонкой "Ходатайства и Жалобы по уголовному делу".

  Теперь эта рубрика доступна и в интернет-версии: http://www.ugpr.ru/detail-docs 

   Ведёт колонку вип-адвокат Сергей Жиганов. Не будем интриговать нашего читателя и сразу проясним сказанное - почему вип? И почему именно ему доверили вести этот раздел интернет-версии журнала, ориентированного исключительно на профессиональную аудиторию?

   Сергей Жиганов - победитель нашего Конкурса "Первый оправдательный приговор в 2013 г" - проводимого с января 2013 года по март 2014 года. Сергей Жиганов оказался не просто и не только победителем, он, оказался абсолютно недосягаем для конкурентов.
   Шутка ли, - три оправдательных приговора и два прекращенных уголовных дела на стадии предварительного расследования. При этом, мы знаем судебную статистику в России - почти 99% обвинительных приговоров по уголовным делам, направленным в суд с обвинительным заключением.
   В этой истории вызывает вопрос другое. Почему в Федеральной Палате Адвокатов России периодически чествуют и награждают то одного, то другого адвоката, которые не получили ни одного оправдательного приговора. А тут адвокат в течение года добился сразу нескольких оправдательных приговоров (ещё два им были получены в 2014-2015 гг., т.е., это целых пять оправдательных приговоров за неполных три года).
   Надеемся, правда восторжествует и заслуженные поощрения найдут тех, кто действительно  их достоин. Впрочем, сам Сергей Жиганов не особо волнуется по поводу званий и наград. Для него главное, чтобы клиент был доволен своим адвокатом.
   А что касается колонки в Журнале "Уголовный процесс", то, это и есть признание того, что адвокат Сергей Жиганов является профессионалом и способен делиться своим опытом с теми, кто только-только постигает опыт участия в уголовных делах. Этот опыт на первоначальном этапе может формироваться на сплошных поражениях при отсутствии каких-либо успехов и положительных результатов. Впрочем, даже именитые адвокаты за свои десятки лет участия в уголовных делах, не получали ни одного оправдательного приговора. Зато, они награждены всякими грамотами и титулами "заслуженных" адвокатов, ничего из себя не представляя.
  Пусть это будет на их совести. А мы пожелаем нашему коллеге адвокату Сергею Жиганову дальнейших успехов на пути его сложной профессиональной деятельности!

=============================================================
https://yandex.ru/search/?lr=213&msid=22888.12292.1456780865.946&text=yuristat
источники информации

Тематические консультации: ответы на вопросы о защите в уголовном деле

РУБРИКА:

Консультативно-методический (учебный) Центр «ЮРИСТАТ»

отвечает на вопросы слушателей методических занятий

 

ВОПРОС: Когда «обвиняемый» становится обвиняемым? ОТВЕТ: Конкретное лицо приобретает статус обвиняемого с момента вынесения следователем постановления о привлечении данного конкретного лица в качестве обвиняемого. Для уголовного дела, производство по которому осуществляется в форме дознания – это обвинительный акт или обвинительное постановление. ВОПРОС: Должно ли быть в обязательном порядке вручено обвиняемому постановление о привлечении его в качестве обвиняемого? ОТВЕТ: Да, такое постановление следователя должно быть вручено обвиняемому в 3-х дневный срок со дня его вынесения. За исключением случаев, когда обвиняемый скрылся или место его нахождения не установлено по другим причинам. В этом случае следователь объявляет розыск обвиняемого и постановление вручается ему после его обнаружения и, при необходимости, задержания и доставления к следователю. ВОПРОС: Обязан ли обвиняемый являться по вызову следователя? ОТВЕТ: Обязан не только обвиняемый. Следователь вправе вызвать любое лицо для производства следственных и иных процессуальных действий. Неявка по вызову следователя может повлечь решение о принудительном доставлении к следователю (привод). Неявка обвиняемого может повлечь для него такие негативные последствия, как объявление его розыска и задержания, с последующим применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. ВОПРОС: Может ли обвиняемый отказаться от участия в допросе и иных следственных действиях в отсутствие своего адвоката? ОТВЕТ: Это конституционное право каждого гражданина, а не только обвиняемого. Но, здесь надо говорить не об отказе участвовать в следственных действиях, а о праве обвиняемого на помощь адвоката защитника. В противном случае, в протоколе следственного действия в обязательном порядке надлежит фиксировать, что следователь принуждал к участию в следственном действии в отсутствии адвоката, препятствовал вызову адвоката, навязывал «своего» адвоката и т.д., чтобы впоследствии можно было ходатайствовать о признании этих протоколов следственных действий незаконными. Сегодня подобные ситуации возникают редко и если обвиняемый подготовлен к общению со следователем, то, проблем с вызовом «своего» адвоката защитника не возникает. ВОПРОС: Может ли обвиняемый настаивать на участии своего адвоката защитника при предъявлении обвинения? ОТВЕТ: Обвиняемый не только может, но, следователь обязан оказать обвиняемому содействие в вызове адвоката, в том числе, конкретного адвоката, на участии которого при предъявлении обвинения настаивает обвиняемый. Обвиняемый может просить назначить ему защитника, но, в этом случае, как показывает практика, качество защиты может оказаться ненадлежащим. ВОПРОС: Как обвиняемый может определить, какого адвоката ему приглашать? ОТВЕТ: Лучше всего, если это будет определено заранее, до того, как будет вынесено постановление о привлечении конкретного лица в качестве обвиняемого. Но, если случилось так, что определённый заранее адвокат не сможет явиться к следователю, или такой адвокат не был заранее определён, то, лучше всего поручить поиск адвоката своим родственникам, о чём необходимо известить следователя. Желательно сообщить следователю письменным ходатайством об этом желании обвиняемого поручить своим родственникам поиск адвоката защитника. После чего следователь обязан уведомить одного из родственников обвиняемого о том, что им необходимо пригласить адвоката по поручению обвиняемого. Это в том случае, когда сам обвиняемый лишён возможности заниматься поиском адвоката по причине своего задержания (временного лишения свободы передвижения). Напомним, что срок задержания составляет 48 часов. Этот срок может быть продлён судьёй на срок, не более 72 часов. При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока задержания или об избрании меры пресечения в виде содержания обвиняемого под стражей, участие адвоката защитника обязательно. При правильных действиях обвиняемого, следователь может нарушить эти сроки и тогда в суде у следователя возникнут трудности. На практике следователь и судья пытаются назначить «своего» адвоката защитника, чтобы соблюсти эти сроки, но, обвиняемый должен возражать против проведения судебного заседания в отсутствие «собственного» адвоката защитника. Что же касается адвоката, «навязанного» следователем или судьёй, то, обвиняемому необходимо под протокол сделать заявление о том, что если адвокат, «вызванный» следователем или судьёй, не поможет обеспечить участие в деле адвоката защитника по соглашению с обвиняемым, то, на адвоката, «вызванного» следователем или судьёй, обвиняемый направит жалобу в соответствующую Адвокатскую палату. И такую жалобу необходимо направить как можно быстрее. Помочь могут другие арестованные, в том числе, при содействии своих адвокатов или родственников. Конечно, это не так всё просто делается, поэтому повторим, что «своего адвоката» необходимо найти заранее, ДО того, как он понадобится для оказания помощи, а не ПОСЛЕ того. Если обвиняемый подготовлен к первому контакту со следователем, то, можно избежать различных осложнений, повсеместно возникающих по уголовным делам, где не только обвиняемые, но, не редко, их адвокаты не знали, что им предпринять. Особенно там, где выработка действий обвиняемого осложнялась отсутствием у него точной информации об осведомлённости следователя о юридических фактах (фактических обстоятельствах уголовного дела), обуславливающих применение тех или иных норм уголовного законодательства. ВОПРОС: Правильно ли советовать обвиняемому отказываться от дачи первых показаний, как это делают многие адвокаты? ОТВЕТ: Мы детально прорабатываем тактические рекомендации для обвиняемого на наших занятиях по тематике Спецкурса подготовка защитников по уголовным делам. Отказ от дачи показаний может иметь место только в том случае, когда существуют объективные трудности для дачи показаний, фиксируемых в протоколе допроса. Изменить показания без вреда для интересов обвиняемого крайне трудно, если не сказать невозможно по многим уголовным делам. Поэтому, вариант полного отказа от дачи первых показаний можно рассматривать. Но, в любом случае, отказ от дачи показаний означает …слабость защиты. Следователи воспринимают это, как разновидность признания вины. Молчит – значит, есть что скрывать – известная логика следователей. Надо не отказываться от дачи показаний, а фиксировать в протоколе невозможность дачи развёрнутых показаний в данный момент. Причина может заключаться в том, что необходимо выработать с адвокатом позицию защиты, а следователь такой возможности не предоставил. Или возникла необходимость в приглашении ещё одного адвоката. И т.д. При этом, если юридическую помощь оказывает «хороший» адвокат, то, всегда можно дать показания по предъявленному обвинению. Пусть даже это будут показания «расплывчатые», «неконкретные», но, это будут показания, содержание которых несложно объяснить в будущем. Лучше, если в будущем сохранится возможность эти показания уточнить, дополнить, не меняя их суть. Кроме того, в протоколе следственного действия надо отразить множество замечаний защитника о том, что предъявленное обвинение было непонятно, а следователь его не разъяснил. Вопросы следователя носили явно выраженный наводящий характер, в связи с чем, по рекомендации адвоката ответ был дан неполный. Более полный ответ будет дан после того, как будет уяснено существо обвинения, а следователь правильно сформулирует свои вопросы. Для того, чтобы дать полный ответ, обвиняемому надо вспомнить некие подробности. Может потребоваться ознакомление с документами, имеющимися у следователя, но, которые не были предъявлены обвиняемому. Наизусть содержание этих документов обвиняемый не помнит. Вопросы следователя могут быть непонятными и поэтому ответы на них тоже могут быть непонятными. И т.д. Таким образом, с опытным защитником можно дать показания, но, при этом …не дать показания, нужные следователю. Проще говоря, каждый протокол следственного действия должен стать доказательством защиты, а не доказательством обвинения. Для реализации этой цели вырабатывается план действий защиты при предъявлении обвинения и допросе обвиняемого. Перед первым допросом обвиняемому и его защитнику должно быть предоставлено время не менее 3-х часов для беседы «с глазу на глаз». Если этого не было обеспечено, то, надлежит указать это в протоколе допроса, как причину невозможности дать показания по существу предъявленного обвинения. ВОПРОС: Может ли обвиняемый при предъявлении обвинения требовать ознакомления с доказательствами, на которых основано обвинения? ОТВЕТ: Ознакомление с такими доказательствами не предусмотрено. Однако, если обвиняемый абсолютно уверен в своей невиновности (что, к слову сказать, встречается крайне редко, вопреки утверждениям многих адвокатов), то, он имеет возможность заявить, что обвинение сфальсифицировано и потребовать привлечения следователя к ответственности, вплоть до уголовной, например, по ст.299, ст.303 УК РФ. Можно потребовать привлечения к уголовной ответственности тех лиц, на основании заведомо ложных показаний которых следователь принял решение о привлечении в качестве обвиняемого невиновного человека. Но, подобные действия обвиняемого должны быть тщательно выверены со своим адвокатом защитником. На практике встречаются попытки обжаловать обвинение в суд в порядке ст.125 УПК РФ, но, суды не особо активно вдаются в проверку законности и обоснованности обвинения, хотя эти действия суда предусмотрены при рассмотрении вопросов о мере пресечения. Думаем, все эти возможности необходимо обдумывать и, при наличии прочного обоснования, использовать. При рассмотрении жалобы суды практикуют вызов следователей для дачи объяснений, что позволяет стороне защиты получить хоть какую-то информацию, позволяющую планировать следующие действия. Обычно следователи представляют в суд материалы уголовного дела при рассмотрении ходатайства об избрании заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей. Тогда обвиняемый и его защитник получают возможность ознакомиться с этими материалами уголовного дела. Аналогичная возможность появляется у обвиняемого и защитника при назначении судебной экспертизы. Материалы, направляемые эксперту, должны быть предъявлены также обвиняемому и его защитнику вместе с постановлением следователя о назначении судебной экспертизы. Со всеми материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник знакомятся только при выполнении требований ст.217 УПК РФ. ВОПРОС: Может ли обвиняемый требовать от следователя разъяснения норм уголовного закона? ОТВЕТ: Да, поскольку следователь обязан не только разъяснить обвиняемому его права, но, обеспечить их реализацию. В частности, при предъявлении обвинения следователь обязан выполнить требования ч.5, ст.172 УПК РФ, в том числе, разъяснить существо предъявленного обвинения. Последнее предполагает разъяснение положений норм уголовного закона, нарушение запретов которых инкриминируется обвиняемому. Внесение в протокол следственного действия замечания адвоката защитника о том, что следователем не выполнены требования ч.5, ст.172 УПК РФ, то есть, не разъяснено существо предъявленного обвинения, в связи с чем, обвиняемый лишён возможности дать показания по предъявленному обвинению, является весьма сильным тактическим средством в арсенале опытного защитника. С другой стороны, запись в протоколе, что обвинение разъяснено и понятно, хотя следователь дал только прочитать обвинение и ничего не разъяснял, свидетельствует о недостаточном профессионализме защитника, подписавшего такой протокол. Это тема отдельного, обстоятельного обсуждения…

Ответы на вопросы предоставил руководитель Секции методики и методологии правоприменения в уголовном судопроизводстве Консультативно-методического (учебного) Центра «ЮРИСТАТ», методист по уголовным делам Московской коллегии адвокатов «Александр Добровинский и партнёры» - Козлов Александр Михайлович ( http://yur.tel/ )

 

 

 

Блоги YURISTAT в поисковике Rambler.ru –

http://nova.rambler.ru/search?r0_split=wthr_infs&query=yuristat

 

 

 

Yuristat навигатор:   http://yuristat.tel/

 

Mail.ru

http://go.mail.ru/search?mailru=1&q=yuristat